Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В., 

с участием представителя истца ФИО8, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба причиненного ему как работодателю ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые, работая продавцами в принадлежащем истцу магазине «Виктория» на условиях полной коллективной материальной ответственности, допустили недостачу материальных ценностей, сумму которой истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере 131098,61рублей, с ответчика ФИО3 в размере 51785,27 рублей и с ответчика ФИО4 в размере 13440,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела с его личным участием.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере денежных средств, на которые они каждый лично взяли продукты, в остальной части исковых требований факт недостачи не отрицали, причину недостачи пояснить не смогли, но оплачивать данную сумму отказались.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали в должности продавцов в принадлежащем истцу магазине «Виктория» и с ними работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные им материальные ценности магазина. 

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, врученных продавцам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была выявлена недостача вверенных продавцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальных ценностей в сумме 175416,57 рублей. 

Работодателем были отобраны объяснения у продавцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых установлено, что каждый из продавцов взял для себя продукты из магазина ФИО2 на сумму 59194 рубля, ФИО3 на сумму 31109,45 рублей, ФИО4 на сумму 5546 рублей. Оставшуюся сумму недостачи в размере 79567,12 рублей продавцы объяснить не смогли, а потому она была поделена работодателем на три части в равных долях между каждым продавцом, в результате доля каждого ответчика в данной сумме недостачи составила 26522,37 рублей. 

Итого с каждого из продавцов работодатель определил к взысканию сумму недостачи в размере: ФИО3 57631,82 рубля (26522,37 +31109,45 рублей); ФИО2 в размере 85716,37 рублей (26522,37 рублей +59194 рубля); ФИО4 32068,37 рублей (26522,37 рублей + 5546 рублей).

ФИО4 долг погасила полностью. Остаток долга ответчика ФИО3 на момент её увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 51785,27 рублей (57631,82 рубля – 5846,55 рублей сумма, удержанная из заработной платы). Ответчиком ФИО2 долг не погашен.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, врученных продавцам ФИО2 и ФИО4, которые продолжили работать вдвоем в бригаде, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была выявлена недостача вверенных продавцам ФИО2, ФИО4 материальных ценностей в сумме 82613,88 рублей. 

Работодателем были отобраны объяснения у продавцов ФИО2, ФИО4, из которых установлено, что каждый из продавцов взял для себя продукты из магазина: ФИО2 на сумму 17407,60 рублей, ФИО4 на сумму 9257 рублей. Оставшуюся сумму недостачи в размере 55949,28 рублей продавцы объяснить не смогли, а потому она была поделена истцом на две части в равных долях между каждым продавцом, в результате доля каждого ответчика в данной сумме недостачи составила 27947,60 рублей. 

Итого с каждого из продавцов работодатель определил к взысканию сумму недостачи в размере: ФИО2 в размере 45382,24 рубля (27947,60 рублей +17407,60 рубля); ФИО4 37231,60 рублей (27947,60 рублей + 9257 рублей).

ФИО4 долг погасила в размере 23790,89 рублей, и остаток её долга составил 13440,75 рублей (37231,60 рублей - 23790,89 рублей). Ответчик ФИО2 по второй ревизии долг не погасила.

Таким образом, общая сумма долга ФИО4 составила 13440,75 рублей, ФИО2 131098,61 рублей (45382,24 рубля по второй ревизии + 85716,37 рублей по первой ревизии).

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом из объяснений участвующих в деле лиц, и согласующихся с ними материалов дела: копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора сФИО4, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами продавцов и прайсами-накладными за оба периода ревизии, копиями объяснительных, полученных работодателем от продавцов, справками о заработной плате продавцов, копией договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.ст.242, п.2 ч.1 ст.243, 244, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что закреплено ст.246 ТУ РФ. 

В силу ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Порядок взыскания причиненного работодателю ущерба с работника регулируется ст.248 ТК РФ, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При анализе установленных судом фактических обстоятельств и требований закона суд делает вывод, что основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности имеются, работодатель принял меры к установлению причин ущерба, от работников истребованы письменные объяснения, в результате чего установлено, что никто, кроме ответчиков не мог быть причастен к образованию недостачи. С результатами инвентаризации работники ознакомлены, с ними были согласны. 

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено, поскольку они не доказали отсутствие своей вины, а обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении степени вины каждого члена бригады суд соглашается с порядком расчета, произведенным истцом, в силу которого часть суммы установлена каждому из ответчиков в размере стоимости товаров, которая каждая из них использовала в своих интересах без оплаты, и которая установлена из их объяснений, а остальная часть недостачи поделена поровну между членами бригады.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов следует отказать поскольку положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также ст. 393 ТК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с работника при трудовом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131098, 61 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3423 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51785,27 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1352 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13440,75 рублей, в счет возмещения судебных расходов 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: