КОПИЯ УИД № 35RS0001-01-2021-000977-06 Производство № 12-231/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

22 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЖЭУ №» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «ЖЭУ №» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области П. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖЭУ №» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ЖЭУ №» ФИО1, просит постановление о назначении наказания изменить по п. 3 назначить наказание в виде предупреждения, по п.п. 1,4,5,6,7,8,9 признать не соответствующим закону. УК в соответствии с ЖК РФ выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД в соответствии с составом минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ПП РФ № 290). Перечисленные требования в протоколе не входят в минимальный перечень. В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. МКД № по 

<

адрес> проектировался, строился и вводился в эксплуатацию во время действия иных требований пожарной безопасности. Проект МКД не мог быть допущен к строительству и дальнейшей эксплуатации, если не был бы согласован с органами Пожнадзора. УК не является застройщиком. Все, что предусмотрено проектом, относится к предмету содержания УК, но не более. Дом не подвергался реконструкции либо полному капитальному ремонту (лифты в доме также не менялись по госпрограмме) с расселением граждан, при которых бы однозначно, должны были бы применять перечисленные в представлении нормы. Изменить установленную проектом застройки конструкцию многоквартирного дома (реконструкция) управляющая компания не уполномочена. Нарушения выявлялись без привлечения и извещения специалистов из УК. В п. 3 указано 5 этаж, однако это было во 2 подъезде, колпак со светильника не был снят, находился на месте. Около мусороприемных камер установлены светильники с датчиками движения, которые не предусматривают колпаки. По поводу хранения вещей, колясок и т.п. под лестничными маршами, собственникам выданы предупреждения, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было устранено. В подъездах подставки и полочки демонтированы. Жителям квартир, которые имеют выделенные перегородки (п.9 протокола) выданы предписания о демонтаже тамбуров. При неисполнении требований, полагает, что административный орган совместно с Управлением Архитектуры мэрии города должен обратиться в суд с исками. Указанное в п. 5 нарушение инспектор объяснить не мог, т.к. не видел, что вход в подвал особой конструкцией, перегородки с лестничной клеткой не должен иметь, вход не имеет дверных проемов. При назначении наказания не учтены пояснения представителя, не рассмотрены письменные возражения, то, что ЖЭУ № является субъектом малого и среднего предпринимательства, директор инвалид 3 группы, правонарушение совершено впервые, проверка проводилась в период действия моратория. Коронавирусная инфекция повлекла негативные последствия в виде неплатежей населения, роста цен, никем не компенсированные затраты на дезинфекцию мест общего пользования МКД, которая не предусмотрена законодательством, но мэрией города возложена на УК. Решение вынесено с грубейшими нарушениями процессуального права, т.к. инспектор, который принимал решение, не представился, удостоверение не предъявил, постановление печатали сотрудники в другом кабинете, не присутствуя на рассмотрении протокола, и не слушая пояснения и не рассматривая представленные документы. Само постановление составлено на следующий день после рассмотрения материала, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Считает, что наказание не соразмерно, последствий и угрозы для жизни для здоровья собственников и иных лиц не было, материалами дела не установлено, состав нарушений, описанных в постановлении, не содержит прямой вины УК и ее руководителя. Ведомство пытается переложить на УК свои обязанности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в целях ликвидации хранения вещей под лестничными маршами размещены объявления для жильцов, по пункту 2 нарушение устранено. С нарушением указанным в пункте 3 постановления не согласен, т.к. светильники с датчиками движения, для которых колпаки (рассеиватели) не нужны. На третьем этаже колпаки сняла жилец ФИО2, на пятом этаже дома они были. Жилой дом построен в 1992 году, отделение от лестничного марша входа в подвал не предусмотрено конструкцией здания, выполнение работ по устранению данного нарушения связан с перепланировкой, что повлечет изменение проекта дома и значительные затраты и будет являться перепланировкой. На собрание собственников данный вопрос не выносился, т.к. собственники на данные работы не согласятся. По пункту постановления пояснил, что машинной отделение расположено на чердачном этаже, выделение машинного отделения лифта противопожарными преградами повлечет ограничение выходов при эвакуации. Все кладовые в лифтовых холлах демонтированы, нарушение по п. 8 не устранено, т.к. требует согласование с Советом дома, жильцам квартир, которые выделены перегородками, после выявления нарушения в декабре 2020 года были выданы предписания об устранении данного нарушения. 

В судебное заседание начальник ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области не явился, о месте и времени извещен.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, оснований обязательного участия при рассмотрении дела представителя МЧС России по Вологодской области судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: 

копия представления от ДД.ММ.ГГГГ; информация о выявленных нарушениях; справка по результатам совместной проверки с прокуратурой, фотоматериалы; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; возражение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым директор ООО «ЖЭУ №». привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размене 6 000 рублей; сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выписка ЕГРЮЛ; копия лицензии; копия договора №-УК-001/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес>.. 

Ознакомившись с доводами ходатайства и жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, на основании требования заместителя прокурора города Череповца Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной помощником прокурора О. совместно о специалистом-экспертом Роспотребнадзора А. проверки соблюдения ООО «УК «ЖЭУ №» санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, по 

<

адрес> зафиксированы нарушения выразившиеся в том, что: 

допущено хранение вещей под лестничными маршами (1,3,6-10 подъезды);

допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки), (2 подъезд, подвал);

допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (5 этаж в тамбуре, подвал);

помещения технического назначения (машинное отделение) не выделены противопожарными преградами с нормированным пределом огнестойкости (двери в 11-16 подъездах);

помещение подвала не отделено от лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа (8 подъезд);

допущено размещение на путях эвакуации, на лестничных площадках, маршах лестниц различных материалов, изделий, предметов (3,4,6,9,11-14 подъезды).

допущено размещение в лифтовом холле кладовой (11-13, 15 подъезды);

люки выхода на кровлю с лестничного марша, выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30;

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (имеются квартиры выделенные перегородкой) (11-16 подъезды).

Суд исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 приходит к выводу, что директор ООО «ЖЭУ №» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 20.4 КоАП РФ, данная квалификация нарушений, указанных в постановлении, является верной. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «ЖЭУ №».

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №» о принятии исчерпывающих мер к выполнению предписания опровергаются исследованными судом материалами дела. 

Довод жалобы о том, что часть нарушений, были устранены, не является основанием для освобождения от ответственности, так как на момент проведения проверки, нарушения имели место быть.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ вступил в действие спустя несколько лет с введения в эксплуатацию многоквартирного дома по 

<

адрес>, принят в УК «ЖЭУ №» и на момент приемки дом был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию во время действий иных требований, что соответствовало проекту на момент введения дома в эксплуатацию, в связи с тем, что действующие в настоящее время требования пожарной безопасности на ранее построенные дома не распространяются, полагают, что указанные нарушения не могут быть вменены УК, кроме того, УК не уполномочена изменить конструкцию МКД, инициатором могут выступать только собственники помещений в доме, являются несостоятельными.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Доводы ФИО1 о том, что собственники дома не будут согласны с приведением дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности ничем не подтверждены, доказательств вынесения вопросов об устранении выявленных нарушений на Совет дома и на собрании собственников жилья, суду не представлено.

Частичное устранение нарушений на момент составления протокола учтено при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства и не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, материального положения ФИО1 

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

В связи с тем, что выявленные нарушения имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку нарушают требования пожарной безопасности в МКД, в котором длительное время пребывают люди, вследствие чего эти нарушения могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации указанной категории граждан, то вышеперечисленные действия должностного лица сами по себе влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, при этом факт не наступления, не освобождает должностное лицо от ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области П., вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 12-231/2021)