К делу №а-167/2026

УИД: 23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО4 14 января 2026 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 ГУ ФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес>, ООО ПКО "Феникс", эксперт ФИО8 ООО ЭОК "Приоритет" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 ГУ ФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес>, ООО ПКО "Феникс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО3 № У-0000437814 от ДД.ММ.ГГГГ, документ, устанавливающий задолженность: Договор №I139KDN101094675 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 327 672,89 рублей, проценты в размере 16 043,47 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 446,58 рублей, итого по исполнительной надписи - 346 162,94 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "ПКО "Феникс". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 ФИО5 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест легкового автомобиля марки ДФМ АХ7, 2018 г. выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего административному истцу. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО ЭОК "Приоритет", обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 249 300,00 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4). Просила суд приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества; истребовать материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в том числе отчет ООО ЭОК "Приоритет"№ А-388/25 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества; признать незаконным постановление административного ответчика об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № от 28.04.2025г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного хаседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях указала, что в отделении в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: ИП № от 12.05.2023г. о взыскании суммы долга в размере 235550,77 руб. в пользу взыскателя ООО "ПКО "Феникс", остаток долга составляет 132706,12 руб, и исполнительский сбор в размере 14406.08 руб; ИП № от 24.06.2023г. о взыскании суммы долга в размере 346162,94 руб. в пользу взыскателя ООО "ПКО "Феникс" остаток долга составляет 238743,12 руб, и исполнительский сбор в размере 24231.40 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия ФССП ФИО4 с регистрационными органами, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы: в банки, в ФРС, в ГИБДД МВД ФИО4, Запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, в ПФР. Согласно поступившим ответам установлено, что за должником значится транспортное средство марки ДФМ АХ 2017г/в. 18.05.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении т/с. 11.06.2024г. СПИ направлено в ОСП по 

<

адрес>, Постановление СПИ о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства № от 24.06.2023г., для составления акта описи и ареста, т/с должника ДФМ АХ 2017г/в. 11.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника т/с марки ДФМ АХ 2017г/в в рамках ИП N° 115380/23/23035. Копия акта описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, а так же постановление о назначении ответственного хранителя вручены под роспись 06.08.2024г. Представителю по доверенности ФИО9 18.03.2025г. СПИ вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ № "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества была назначена оценочная компания ООО ЭОК “Приоритет”. В соответствии заключением оценщика №А-388/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 1 249 300 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес> не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО ПКО "Феникс" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание эксперт ООО ЭОК «Приоритете» ФИО8 не явился, предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО3 № У-0000437814 от ДД.ММ.ГГГГ, документ, устанавливающий задолженность: Договор №I139KDN101094675 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основной долг в размере 327 672,89 рублей, проценты в размере 16 043,47 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 446,58 рублей, итого по исполнительной надписи - 346 162,94 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "ПКО "Феникс".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 ФИО5 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест легкового автомобиля марки ДФМ АХ7, 2018 г. выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО2

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ДФМ АХ 2017 года выпуска.

11.06.2024г. СПИ направлено в ОСП по 

<

адрес>, Постановление СПИ о поручении (произвольное) в рамках исполнительного производства № от 24.06.2023г., для составления акта описи и ареста, т/с должника ДФМ АХ 2017 года выпуска.

11.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника т/с марки ДФМ АХ 2017г/в в рамках ИП N° 115380/23/23035

18.03.2025г. СПИ вынесена заявка на привлечение специалиста оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ № "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных документов, рыночная стоимость арестованного имущества – транспортного средства ДФМ АХ 2017 года выпуска составляет 1 249 300 рублей, что подтверждается заключением оценщика ООО ЭОК “Приоритет” №А-388/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, а также то, что стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление о принятии результатов оценки вынесено уполномоченным лицом, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку иные данные о стоимости объектов отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета ООО ЭОК “Приоритет” №А-388/25 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет ООО ЭОК “Приоритет” выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете отражен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа но оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Какие-либо документы, опровергающие заключение специалиста, административным истцом не представлены.

Разрешая ходатайство административного истца о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, которые включены в состав судебных расходов (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые несет сторона заявившая ходатайство.

Поскольку в заявленном ходатайстве административного истца ФИО2 не указан перечень вопросов, не предложено конкретное экспертное учреждение, а также отсутствует согласие на оплату расходов по проведению экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Административный истец ФИО2 просит рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие, и устранить настоящие сомнения в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 КАС РФ отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и г. ФИО4 ГУ ФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес>, ООО ПКО "Феникс", эксперт ФИО8 ООО ЭОК "Приоритет" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: