Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП РФ по НСО, ФССП Р. П. В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице Ф. РФ за счет казны РФ убытки в размере 3 034 502 рубля 68 копеек.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства обращено взыскание на квартиру должника. По результатам торгов квартира не была реализована, в связи с чем, взыскателю ФИО2 предложено оставить указанную квартиру за собой, осуществив доплату в размере 3 034 502 рубля 68 копеек, что истцом и было осуществлено. Денежные средства распределены между взыскателями по нескольким исполнительным производствам. В дальнейшем, решением суда постановление о передаче не реализованного имущества отменено, квартира возвращена должнику. ФИО2 обратился в Ф. с заявлением о возврате денежных средств, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель Ф. Р., УФССП РФ по НСО против удовлетворения требований возражала, полагала, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Третьи лица – СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО4, УФК по НСО, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, УПФ РФ в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по 

<

адрес> ФИО11 на основании решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 1 834 497 рублей 32 копейки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на основании решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 196 280 рублей 79 копеек (л.д.№).

Из решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере 3 196 280 рублей 79 копеек взыскана солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, взысканных на основании заочного решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 239 рублей 38 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО12 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, взысканных на основании решения Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 986 рублей 67 копеек (л.д.№, оборот).

Как следует из материалов дела, на основании указанных выше решений судов задолженность ответчиками и солидарными должниками по указанным решениям выступали ФИО3, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО13 направлено ФИО2 предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). Стоимость нереализованного имущества составила 4 869 000 рублей.

При этом, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности ФИО3 как солидарного должника по исполнительному производству № в сумме 1 672 719 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ОСП по 

<

адрес> заявление о передаче ему нереализованного имущества, согласии осуществить выплату разницы стоимости нереализованного имущества и суммы долга ФИО2 по указанному исполнительному производству (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по НСО внесены денежные средства в размере 3 034 502 рубля 68 копеек (4 869 000 рублей - 1 672 719 рублей 21 копейка), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.№).

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4 869 000 рублей передана взыскателю ФИО2 (л.д.35, оборот-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.36, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет оплаты разницы, между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности по исполнительному производству №-ИП, в сумме 3 034 502 рубля 68 копеек были распределены между взыскателями должника ФИО3 по иным исполнительным производствам следующим образом: 

8 848 рублей 80 копеек– ИФНС по 

<

адрес>;

16 650 рублей 24 копейки – ФБУ ФИО14 Р.;

1 205 367 рублей 12 копеек – ФИО9;

843 362 рубля 17 копеек – ФИО8;

319 749 рублей 12 копеек- ФИО10;

820 525 рублей 23 копейки – ФИО2 (по исполнительным производствам №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены фактическим исполнением.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2; признан недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 в счет погашения долга. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО15 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес>) (л.д.№).

Как следует из содержания судебных актов, разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов, чем были нарушены права ФИО5 как собственника имущества и как лица, не участвующего в исполнительном производстве, кроме того, на спорное жилое помещение не могло быть обращено взыскание, поскольку на момент передачи квартиры ФИО2, указанное помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания семьи административного истца жилым помещением.

В связи с изложенным, право собственности ФИО2 на нереализованное имущество было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФСП РФ по НСО, ОСП по 

<

адрес> и просил вернуть ему денежные средства в размере 3 034 502 рубля 68 копеек, перечисленные на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по НСО на основании признанного незаконным постановления (л.д.№).

Ответом УФССП РФ по НСО ФИО2 было разъяснено, что данные денежные средства были распределены взыскателям, а следовательно, истец вправе обратиться к ним с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (л.д.№).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, ФИО2 обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО2, приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде денежных средств, внесенных на основании признанного судом недействительным постановления, подлежат удовлетворению в части.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что именно вынесенное постановление о передаче нереализованного имущества явилось основанием для внесения ФИО2 на счет ОСП по 

<

адрес> денежных средств, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество, которое, в силу закона не могло быть передано взыскателю, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были распределены иным взыскателям, а следовательно, ФИО2 вправе обратиться к ним с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, не опровергают выводы суда о наличии у истца убытков, причиненных действиями сотрудников ответчика.

Более того, денежные средства иным взыскателям были распределены непосредственно со счета ОСП по 

<

адрес>, а следовательно, именно сотрудники Ф. вправе обратиться к взыскателям с требованиям о возврате неправомерно полученных денежных средств. Однако, даже после обращения ФИО2 с претензией и подачи искового заявления, таких действий ответчиком предпринято не было.

Доводы ответчика о том, что лицом, причинившим ФИО2 вред, является должник ФИО3, у которого за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде погашения задолженностей по исполнительному производству, также подлежит отклонению, поскольку убытки у истца возникли именно в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 2 213 977 рублей 45 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания в его пользу денежных средств размере 820 525 рублей 23 копейки, которые были перечислены ФИО2 ОСП по 

<

адрес> по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что после признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче такого имущества, денежные средства, поступившие от ФИО2, и распределенные между взыскателями подлежат возврату в ОСП по 

<

адрес> с целью восстановления первоначального состояния, существовавшего до вынесения незаконного постановления.

Учитывая, что ФИО2, получивший из внесенных им денежных средств как взыскатель по иным исполнительным производствам с должника ФИО3 820 525 рублей 23 копейки, произошло совпадение должника и кредитора. При таких обстоятельствах, основания для взыскания данной суммы у суда отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что после выплаты указанных денежных средств были окончены исполнительные производства № не имеют правового значения, поскольку, положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не будет возбуждено исполнительное производство, не подтверждается доказательствами, является предположением и подлежит отклонению.

В случае, если действия судебного пристава-исполнителя после повторного предъявления исполнительных листов не будут основываться на законе, а также в случае, если в период после окончания исполнительного производства взыскателю были причинены убытки в виде неполученных от должника денежных средств, ФИО2 будет вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РФ в лице Ф. убытков в пользу истца в размере 2 213 977 рублей 45 копеек с каждого из ответчиков.

При этом, определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет ее казны.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 213 977 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 052 рубля 58 копеек, а всего 2 231 030 рублей 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.