Судья – Горпинич Н.Н. Дело № 33а-13992/2025 А-27а

24RS0056-01-2024-014597-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю – ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года производство прекращено в связи с отказом ФИО1 от административных исковых требований по мотиву их добровольного удовлетворения административным ответчиком.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) России по Красноярскому краю судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 56 000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что для отстаивания своих интересов в суде нуждался в помощи представителя, работа которого оценена в указанную сумму.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 просит данный судебный акт отменить. Полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенным, не соответствующим объему выполненных работ и сложности дела, реальным рыночным расценкам, рекомендациям адвокатской палаты.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила действуют и в случае если административный истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился с просьбой о предоставлении подобных услуг к ФИО3 Последняя во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивала документальное сопровождение (ею подготовлены административный иск и уточнения к нему, сводный расчет алиментных платежей, заявления об отказе от исковых требований, о взыскании судебных расходов), а также принимала участие в судебных заседаниях 23 января 2025 года, 12 марта 2025 года, 22 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных издержек на оказание юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Ссылка апеллянта на чрезмерность выставленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных трат, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в данном акте расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

О реальности передачи ФИО1 денежных средств своему доверенному лицу в счет оплаты свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: договор возмездного оказания услуг от 17 октября 2024 года № 17/10, акт приема-передачи выполненных услуг от 22 мая 2025 года, расписка от 22 мая 2025 года. Перечень заявленных и оказанных услуг в полной мере коррелирует с содержащимися в материалах настоящего дела сведениями о фактическом совершении процессуальных действий,.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы обстоятельно мотивированы, повода сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева