Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Бреды 05 июля 2021 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Алибаевой А.Р.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего адвоката Горбунова С.Ф., 

осужденного ФИО1, защитника Пономарева Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Пономарева Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18 мая 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО3 №1, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 25 000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 19.05.2014 года в вечернее время в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Пономарев Ю.П. просят приговор мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынесением судебного решения незаконным составом суда, поскольку постановление Брединского районного суда от 02.03.2021 года вынесено без участия защитника – адвоката Нурпиисовой М.А., указанный в протоколе защитник адвокат Саудинова Ж.А. не назначалась в качестве защитника, ордер на участие в деле не представляла, отсутствует информация о нахождении Саудиновой Ж.А. в реестре адвокатов какого-либо адвокатского образования, Брединским районным судом не учтена позиция прокурора Кешина А.П., который возражал относительно изменения территориальной подсудности уголовного дела, постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Смирных И.Г. ранее, 27.05.2015 года принимала участие в рассмотрении данного уголовного дела и вынесла апелляционное определение, которое отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем мировой судья судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области не имел права принимать к производству уголовное дело. При вынесении приговора мировой судья незаконно и необоснованно не рассмотрел уголовное дело по частному обвинению ФИО3 №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей при вынесении приговора не учтены существенные для дела обстоятельства, вызывающие сомнения в получении ФИО3 №1 19.05.2014 года телесных повреждений, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2014 года, согласно которому срок получения повреждений у ФИО3 №1 установить невозможно, заключение № от 16.10.2014 года, согласно которому осужденный обращался за медицинской помощью, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также фотография с изображением повреждений, не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица фактически не являлись свидетелями, не наблюдали Конфликт между осужденным и ФИО3 №1, представленная фотография была изготовлена в иной день, мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО17, который показал о нанесении ФИО3 №1 ударов осужденному в вечернее время 19.05.2014 года, мировым судьей в приговоре не дана оценка объяснениям ФИО17, которые были отобраны адвокатом Пономаревым Ю.П., мировой судья необоснованно повторно взыскал с осужденного в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда и процессуальные издержки по делу. Кроме того, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в то время как приговором мирового судьи от 30.05.2015 года он признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы мирового судьи о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом мировой судья привел мотивы, по которым признал одни доказательства и отверг другие. 

В основу обвинительного приговора мировым судьей правомерно положены показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО15, а также письменные доказательства по делу, подтверждающие тот факт, что ФИО1 умышленно был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3 №1 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в 

<

адрес>, у ворот его дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему множество ударов руками и деревянной палкой по голове и телу, в результате нанесенных ФИО1 ударов он обратился за медицинской помощью. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку сообщенные им сведения не вступали в противоречие с показаниями очевидцев случившегося, а о причинении ему телесных повреждений ФИО1, потерпевший незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела полиции / том 1, л.д. 90 /. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного полиции в 

<

адрес>, в вечернее время между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, прибыв на место происшествия он наблюдал у ФИО2 телесные повреждения на лице, у ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО2 пояснил, что ФИО1 наносил ему удары палкой, имеющиеся на лице у ФИО2 повреждения он зафиксировал на фотосъемку. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что н являлся свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО1, возле дворе дома ФИО3 №1 между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла драка, после данной драки он наблюдал у ФИО3 №1 телесные повреждения, у ФИО1 телесных повреждений не имелось. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в день конфликта между ФИО3 №1 и ФИО1 последнего привезли в больницу, где она работала санитаркой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она видела ФИО3 №1, который был избит, на его лице имелись синяки. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО12 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в день конфликта находилась вместе со своим супругом ФИО3 №1 на огороде, они увидели, что ФИО1 загоняет их лошадей к себе на территорию, ФИО3 №1 выбежал на улицу, вернулся с телесными повреждениями на лице, все повреждения она зафиксировала с помощью фотосъемки. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании установлено, что 19.05.2014 года ФИО11 наблюдала конфликт между ФИО3 №1 и ФИО1, в ходе конфликта ФИО1 наносил удары ФИО3 №1 по голове и лицу руками, ФИО3 №1 ударов ФИО1 не наносил. ФИО1 и ФИО3 №1 разнял ФИО17 По поведению ФИО1 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3 №1, которые дрались, после драки у ФИО3 №1 была разбита бровь и выступила кровь. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношений к осужденному со стороны потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО17 судом не установлено. 

По заключению эксперта № от 17.10.2014 года у ФИО3 №1 согласно данных предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, множественные кровоподтеки лица с кровоподтеком в области левого угла нижней челюсти; кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны грудной клетки слева, ссадины волосистой части головы, ушибленной раны правой надбровной дуги, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Отсутствие в заключении суждения о точном времени возникновения у ФИО3 №1 телесных повреждений, не указывает на недостоверность показаний потерпевшего о дате их получения, о чем утверждают осужденный и защитник в своих жалобах. Выводы суда про данному вопросу основаны на всей совокупности доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей. 

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей допустимых доказательств, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении Брединским районным судом Челябинской области вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не участвовал защитник, опровергаются протоколом судебного заседания от 02.03.2021 года, согласно которому защиту интересов обвиняемого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Саудинова Ж.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, при рассмотрении в судебном заседании вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не связан с позицией прокурора, возражавшего против изменения территориальной подсудности. 

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании председателем Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г., при этом в судебном заседании 02.03.2021 года уголовное дело частного обвинения по существу не рассматривалось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежат отклонению. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей не рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 №1, подлежат отклонению, поскольку кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 30.03.2015 года и апелляционное постановление Брединского районного суда Челябинской области от 27.05.2015 года отменены только в отношении ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не могут быть использованы в качестве доказательств поскольку указанные лица не являлись свидетелями происшествия, подлежат отклонению, поскольку как видно из показаний данных свидетелей, они являлись свидетелями и очевидцами конфликта между потерпевшим и ФИО1, свидетель ФИО11 наблюдала нанесение ФИО1 ударов потерпевшему, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 непосредственно после нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, видели у ФИО3 №1 телесные повреждения в виде гематом на лице. 

Этим и другим, подробно изложенным в приговоре доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. 

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не установлено. 

Процедура и порядок получения доказательств, порядок их исследования в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о допущенных судом, по их мнению, нарушениях оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО17 и ФИО1, подлежит отклонению, показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал данные доказательства недостоверными.

Отсутствие в приговоре оценки объяснений ФИО17, полученных защитником Пономаревым Ю.П. 11.04.2021 года, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания данного свидетеля надлежащим образом оценены мировым судьей в приговоре. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что фотоснимки потерпевшего ФИО3 №1, на котором последний зафиксирован с телесными повреждениями на лице, сделаны не в вечернее время, а в дневное время, о чем свидетельствует освещенность на фотоснимках, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не опровергают факт нанесения ФИО1 ударов ФИО3 №1 

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, хотя ранее ФИО1 мировым судьей признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и данное обстоятельство свидетельствует об изменении ФИО1 наказания в сторону увеличения тяжести относительно ранее вынесенного, но отмененного приговора, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 частным обвинителем ФИО3 №1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Установив в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья вынес приговор в пределах частного обвинения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаний указанных в жалобе лиц, достоверность которых оспаривается осужденным и его защитником. Оценки мирового судьи основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционных жалоб содержат лишь субъективные суждения стороны защиты относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения. 

Выраженное осужденным и защитником несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, разрешен гражданский иск. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. 

Правильно установив фактическим обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Также мировой судья в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ пришел к правильному выводу об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. 

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и отвечает требованиям справедливости и разумности. 

Мировым судьей обоснованно, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона удовлетворены требования частного обвинителя – потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировой судья повторно взыскал сумму морального вреда и процессуальные издержки подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнения ФИО1 приговора мирового судьи от 30.03.2015 года в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, осужденным и его защитником в суд не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу защитника Пономарева Юрия Павловича без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Акулов