Уголовное дело № 1-31/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001792-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 01 ****************** не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

00.00.0000 около 09 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, начал на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

В этот же день в 09 часов 30 минут на 250 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В этот же день в этом же месте в 10 часов 55 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником полиции при помощи технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K» с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование, по результатам которого 00.00.0000 в 11 часов 02 минуты у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 0,953 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, просил не применять меры конфискации к его автомобилю, так как сожительница не работает, он является единственным кормильцев в семье.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в марте 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде 10 суток административного ареста. В его собственности находится автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи в 2024 года за 330 000 рублей, после ДТП оценивает его в 200 000 руб. Поздно вечером 00.00.0000 он приехал к другу, с которым ночью они распили 2 бутылки водки, там он и уснул. Около 09 часов 00.00.0000, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле он поехал в 

<

адрес>, начав движение от дома друга по адресу: 

<

адрес>. На федеральной автомобильной дороге он не уступил движущемуся навстречу автомобилю марки «КАМАЗ», в результате чего произошло ДТП. После оказания первой медицинской помощи в больнице его привезли на место происшествия, там провели освидетельствование на состояние опьянения, установили личность, разъяснили, что применяется видеозапись, также разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос об употреблении спиртного он ответил положительно. С результатом освидетельствования согласился, подписал протокол, получил его копию. С его автомобиля сняли государственный регистрационный знак, сам автомобиль поместили на спецстоянку (л.д. 68-71, 177-178).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 73-78). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.Е. и З.В.О. – сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что в утреннее время 00.00.0000 по сообщению оперативного дежурного они выехали на ДТП, произошедшее на 250 километре федеральной автомобильной дороги «Амур» 

<

адрес> где обнаружили легковой автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, допустивший столкновение в грузовым автомобилем марки «КАМАЗ». Когда водитель легкового автомобиля ФИО1 предъявил паспорт и документы на транспортное средство, от него исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле было установлено, что Бронников в марте 2024 года привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему сообщили о ведении видеозаписи, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, продул трубку прибора «PRO-100 touch-K» №. С результатом, составившим 0,953 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Бронников согласился, подписал все документы, копии получил на руки. С его автомобиля был снял регистрационный знак, так как на учете он не стоял (л.д. 32-34, 35-37, 161-162).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетели К.А.Е. и З.В.О. являются сотрудниками полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщениями о происшествии, согласно которым 00.00.0000 на отвороте на г. Нерчинск в ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП, в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» обратился ФИО1 с диагнозом ****************** (л.д. 15, 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 00.00.0000, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 0,953 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на 250 километре федеральной автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, к протоколу приложена фототаблица и схема места происшествия (л.д. 18-29).

Протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории 

<

адрес> края, с приложенной фототаблицей (л.д. 58-89).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 96-97).

Согласно справке ИВС ОМВД России по Нерчинскому району наказание ФИО1 отбыто 00.00.0000 (л.д. 151).

Протоколом выемки оптического диска от 00.00.0000 (л.д. 39-42).

Протоколом выемки у ФИО1 договора купли-продажи ТС и паспорта ТС (л.д. 165).

Диск с видеозаписью, автомобиль и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки г. Шилка (л.д. 8, 9, 43-47, 48, 49-53, 54, 152-155, 166-169, 170-174, 175).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, на основании чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, работает официально, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средств не имеет, военнообязан.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной им в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение им места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тот факт, что наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом из всех видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, использовавшийся как орудие совершения преступления, фактически принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 00.00.0000 (л.д. 79), и не отрицалось подсудимым как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» без государственного регистрационного знака (снят 00.00.0000) подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет. 

Доводы подсудимого о тяжелом материальном положении его семьи судом отвергаются ввиду того, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, независимо от условий жизни и материального положения подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приобретения автомобиля в совместную собственность супругов и т.д.

Оптический диск с видеозаписью освидетельствования подсудимого подлежит хранению при деле.

В целях обеспечения исполнения мер конфискации суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» без государственного регистрационного знака (снят 00.00.0000) (л.д. 83-84, 156-160).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства хранить при уголовном деле, 

- автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» без государственного регистрационного знака, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова