2-6566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» №9 от 25.07.2017 г. «О наложении взыскания» в части объявления выговора и отменить выговор. В обоснование иска указал, что он работает в ООО «ТОРЭКС» с 05.12.2007 г. в должности маляра цеха Евро-3. До последнего времени взысканий не имел, трудовые обязанности выполняет добросовестно. 26.06.2017 г. в соответствии со ст.30 Конституции РФ на предприятии была создана первичная профсоюзная организация, которая была поставлена на учет в Саратовскую областную организацию Профсоюза работников строительства и промстройматериалов РФ. На организационном собрании меня избрали председателем первичной профсоюзной организации (копия протокола прилагается). В соответствии со ст.11 федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» одним из основных прав профсоюзов является право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников. В профсоюзный комитет поступали обращения работников с просьбой разъяснить положения применяемой на предприятии системы оплаты труда и системы учета указаний на несоответствие, которая влечет за собой наказание работников в виде снижения заработной платы. 19.07.2017 г. их бригаду ознакомили с техническим решением №65697, в соответствии с которым дверные полотна следует выдерживать в печи 1 час 15 мин. 21.07.2017 г. примерно 13 часов 50 минут они загрузили дверные полотна в печь (работает в автоматическом режиме) и решили в это время обратиться к директору предприятия за консультацией по вышеуказанным производственным вопросам. В 14.00 часов он и заместитель председателя первичной профсоюзной организации ФИО3 пришли в приемную к директору, однако его не оказалось на месте и секретарь направила нас к заместителю директора по экономике ФИО4, с которым они около часа обсуждали вопросы оплаты труда, депремирования и условий труда на рабочих местах. По окончании консультаций они пришли на свои рабочие места и приступили к работе. 24.07.2017 г. и.о. начальника цеха ФИО5 потребовал от них письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 21.07.2017 г., которые они предоставили. 25.07.2017 г. директор издал приказ за №9 «О наложении взыскания», объявив выговор. При этом было указано, что они сорвали выполнение сменного задания. При ознакомлении с приказом он выразил свое несогласие. Считает, что данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку имеется документ, подтверждающий, что сменное задание выполнено с коэффициентом 1,052. Никаких негативных последствий для работодателя из-за моего отсутствия на рабочем месте в связи выполнением профсоюзных обязанностей не последовало.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснила, что дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, доводы истца считает несостоятельными.

Выслушав стороны и, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с частью 5 статьи 25 федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. При этом условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ООО «ТОРЭКС» в должности маляра.

21.07.2017 г. ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок в виде срыва сменного задания на день. ФИО1 с 14 ч. 10 мин до 15 ч. 10 мин. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины, в результате чего сорвали выполнение сменного задания на день.

25.07.2017 г. ООО «ТОРЭКС» был издан приказ №9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа № 9 от 25.07.2017 г. послужила служебная записка и.о. начальника цеха Евро-3 ФИО5, в которой ФИО5 указывает, что ФИО1 без предупреждения и разрешения отсутствовал на своем рабочем месте.

В своей объяснительной ФИО1 не отрицает своего отсутствия на рабочем месте.

Непосредственный руководитель ФИО1 мастер цеха Евро-3 ФИО6 в объяснительной указывает на отсутствие ФИО1 на рабочем месте и срыв сменного задания.

Как установленное в судебном заседании, сменное задание на день для бригады доводится мастером устно перед началом рабочего дня, а также в письменном виде вывешивается на специальном стенде около рабочего места сотрудника.

ФИО1 в объяснительной указывает, что технологический процесс не был сорван, так как до своего ухода на перерыв он подготовил достаточное количество дверей и работа без него не стояла. Данное утверждение ФИО1 не соответствуют действительности и опровергается имеющимися доказательствами.

Технологический процесс покраски металлических дверей включает в себя подготовку полотен и дверных коробок к покраске, нанесение краски, спекание полотен в специальных печах, уборку рабочего места. В соответствии с должностными инструкциями, в обязанности маляра входит не только подготовка дверей, но и другие обязанности. Технологический процесс производства устроен таким образом, чтобы не допускать простоя в производстве.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте повлекло срыв сменного задания на 2 металлические двери модели «Профессор» одностворчатый, цвет «черный шелк», что подтверждается сводной ведомостью начисления заработной платы за период 17.07-21.07.2017 г. и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Как указывает представителя ответчика, не изготовление указанных дверей, повлекло за собой для предприятия неблагоприятные последствия, у предприятия договорные отношения с покупателями металлических дверей с четкими сроками поставки дверей. За нарушение срока поставки предусмотрена ответственность.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 начальником цеха ФИО8 делались устные замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Само дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 в виде выговора, по мнению суда, обосновано и отвечает тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: