Дело № 1-145/2023

УИД 24RS0006-01-2023-001024-04

№ 1230104004000151 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Бережинского П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исхаковой М.Ю., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимого:

- 28.04.2015 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден 19.03.2019 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

07 июля 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.07.2023, у лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, находящегося около ограды 

<

адрес> края, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, предложило ФИО1 совершить совместное хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. 07 июля 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08.07.2023 действуя совместно и согласованно ФИО1 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, прошли на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы рук сняли принадлежащие ФИО2 две створки металлических ворот, состоящие из металлического каркаса и обшивки из профилированного листа с опорных столбов, которые отнесли в ограду дома по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон и ФИО1 в вышеуказанный период времени вернулись к ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы рук сняли принадлежащую ФИО2 калитку, состоящую из металлического каркаса и обшивки из профилированного листа с опорных столбов, которую отнесли в ограду дома по адресу: 

<

адрес> с вышеуказанного участка, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 19133 рубля.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Адвокат Исхакова М.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Бережинский П.А., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на размере похищенного, имущественном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по картотеке врача психиатра и врача нарколога не значится, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, а также учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), его возраст. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы ФИО1 в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год девять месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- две металлические створки ворот, оббитые профильным листом, металлическую калитку, оббитую профильным листом, шесть частей профильного листа - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- шуруповерт марки «PIT» оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова