РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Туровской О.И.,

третьего лица ФИО4, его представителя по доверенности Туровской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка и установлении границ об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Рязанской области обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка и установлении границ об установлении границ земельного участка. В обосновании своих требований указав, что Истцу, ФИО1, на основании Постановления администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (копия прилагается к исковому заявлению).

Смежным с земельным участком Истца является земельный участок с кадастровым №, площадью 7500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (Земельный участок-2) копия кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. 

С целью установления местоположения границы принадлежащего Истцу земельного участка, сведения о границе которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, Истец обратился к кадастровому инженеру М.А.В., которым были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Границы Земельного участка-1 согласно данному межевому плану были определены в границах сложившегося землепользования. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, к которому приложил вышеуказанный межевой план.

Однако, Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № было приостановлено в связи с тем, что по представленным координатам одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. 

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 и является смежным с земельным участком Истца. Сведения о границе земельного участка ответчика с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Несмотря на то, что граница земельного участка Истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует графа 15 «Особые отметки» кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ее местоположение закреплено на местности забором и межой. Данные объекты существуют на местности более 15 лет. Соответственно фактическая граница земельного участка с кадастровым №, установленная на местности, должна была учитываться при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым № с целью исключения пересечений.

Граница земельного участка Ответчика, сведения о местоположении которой внесены в ГКН, пересекает границу земельного участка Истца, а также находящиеся на нем и принадлежащие Истцу объект капитального строительства – жилой дом и надворные постройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> М.А.В. 

<

данные изъяты> подготовившего Межевой план земельного участка Истца для обращения в суд. Факт нахождения на Земельном участке-1 принадлежащих Истцу объекта капитального строительства (жилого дома) и надворных построек подтверждается также справкой, выданной администрацией муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Ответчика с кадастровым № является смежным с земельным участком Истца. Однако граница земельного участка Ответчика, установленная при его межевании, с Истцом, как с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, не была согласована. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Ответчика Истцу не направлялось, Истцом ни лично, ни по почте не получено, акт согласования границ земельного участка Ответчика Истец не подписывал. О времени и месте проведения межевания и согласования границ Земельного участка-2 Истца не извещали, при проведении межевания и согласования границ Истец не присутствовал, по причине не извещения надлежащим образом.

Таким образом, граница Земельного участка-2, принадлежащего ответчику ФИО4, установлена без согласования с Истцом, как с правообладателем смежного земельного участка, и пересекает границу принадлежащего Истцу Земельного участка -1 с кадастровым №, существующую на местности более пятнадцати лет и закрепленную с использованием ограждения (забора), межи и расположенных на данном участке объектов капитального строительства и надворных построек. В результате чего Истец не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и находящимися на нем зданиями и строениями.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которых сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Признать недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Арсеньево, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно следующему описанию: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 был сменен на надлежащего ответчика ФИО3, являющегося собственником земельного участка кадастровым №.

Исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись и окончательно им уточнены требования: Михайловским районным судом Рязанской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка №, об установлении границ земельного участка №.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в материалы дела поступило Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (далее – Заключение). Экспертом Т.Т.М. в Заключении предложен отличный от испрашиваемого Истцом вариант установления границ земельного участка Истца. В связи с чем, Истец считает необходимым уточнить исковые требования, рассматриваемые в рамках гражданского дела №, в нижеуказанной редакции, изложив координаты поворотных точек границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Т.Т.М. 

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты> С.М.А., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером 

<

данные изъяты> С.М.А. и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о местоположении границы данного земельного участка, внесенные на основании указанных межевого плана и заявления.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью 3 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно следующему описанию:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и в своих возражениях указал, что требования ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, сведений ГКН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка по варианту, предложенному экспертом (с учетом уточнений заявленных истцом не законны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7500 кв.м, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Сведения о данном участке, в том числе и о границах данного земельного участка были внесены в ГКН, каких-либо споров по данному земельному участку не было.

Исходя из смысла правовых норм, смежными земельными участками являются земельные участки, имеющие общую границу.

Согласно п. 21 "Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Однако, в ГКН отсутствует информация о земельном участке № как о смежном с земельным участком №. По данным ГКН, смежными с земельным участком № являются неразграниченные государственные и муниципальные земли. Какие-либо данные о собственнике ФИО1 в доступных информационных источниках отсутствуют.

Собственником земельного участка № ФИО1 стал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что прежний собственник - ФИО4 для устранения каких-либо возможных спорных ситуаций и в целях согласования границ своего участка уведомлял о проведении межевых работ смежных землепользователей, в том числе и Администрацию Щетининского сельского поселения, каких-либо нарушений законодательства при подготовке межевого плана не имеется.

Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. В связи с чем, основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо наличие общей границы участков истца и ответчика.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок считается сформированным.

Описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения Государственного кадастра недвижимости, относится к уникальным сведениям Государственного кадастра недвижимости о земельных участках.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7500 кв.м. - постановка на учет в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о местоположении границ земельного участка установлены на основании описания границ земельного участка, указанного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию. Из чего следует, что границы земельного участка с кадастровым №, установлены надлежащим образом в законном порядке.

Сведения о земельном участке истца с кадастровым № были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, границы данного земельного участка в законном порядке не установлены, на местность не вынесены.

На период проведения кадастровых работ ФИО4 (бывшим собственником з/у №), в ГКН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца, как и сведения о наличии такого участка у истца.

Поскольку границы земельного участка истца не были установлены, то определение местоположения участка ответчика не находилось в зависимости от расположения участка истца. В связи с чем, отсутствовала необходимость согласования с истцом границ земельного участка.

Таким образом, при проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, границы указанного земельного участка с заинтересованными лицами, чьи земельные участи были сформированы в соответствии с действующим законодательством, были согласованы, о чем был составлен акт согласования границ. Возражений в ходе согласования границ от заинтересованных лиц не поступало.

Истец не представляет доказательств того, что земельный участок с кадастровым № представлялся ему в испрашиваемых границах, а также не доказывает, что данный участок являлся смежным с земельным участком ответчика.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, не индивидуализирован в установленном законом порядке, то при уточнении его границ в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», его местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако, такие документы отсутствуют и суду не представлены.

Согласно определению Михайловского районного суда Рязанской области, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является - факт принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 3500 кв.м., имеющий кадастровый №.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, выраженных в определении от 05.07.2001 г. №154-о, следует, что государственная регистрация права не может быть отделима от сделки (договора, оснований возникновения правоотношений), как основания возникновения, изменения и прекращения права. Государственная регистрация не может рассматриваться отдельно от права и сделки, а следовательно, при установлении факта принадлежности недвижимости конкретному лицу, исследованию и проверке подлежит также основание возникновения права, в данном случае - основание предоставления земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым № на основании выписки из постановления администрации Щетининского сельского округа Михайловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оригинал данного постановления отсутствует и суду не был представлен.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 действительно предоставлялся земельный участок, площадью 3500 кв.м., собственником которого он является в настоящее время.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Отдел кадастрового учета филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» принял решение о кадастровом учете сведений о границах земельного участка №.

В ходе принятия решения каких-либо нарушений законодательства установлено не было. Указанное, свидетельствует о надлежащем выполнении кадастровым инженером своих профессиональных обязанностей, и соответствием межевого плана законодательству РФ.

Истец также ссылается на то, что якобы на его земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу. В качестве доказательств приводя справку главы администрации МО - Щетининское сельское поселение.

Данное обстоятельство не может являться доводом, обосновывающим исследуемые обстоятельства.

Справка главы администрации не является правоустанавливающим документом. Данные постройки не зарегистрированы надлежащим образом, право собственности на них не установлено.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случае осуществления регистрации, сведения о новых объектах недвижимости содержались бы в ГКН, с указанием их расположения.

Однако, до настоящего времени ГКН не содержит каких-либо сведений об объектах недвижимости в виде дома и иных построек на территории земельного участка с кадастровым № и на территории прилегающих земельных участков.

В настоящее время данные постройки являются самовольными.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что ФИО1 приобретал старый дом, расположенный на земельном участке в 3-5 соток. На основании чего выдавался и где именно располагался земельный участок, площадью 3500 кв.м, не установлено.

Требование истца об установлении границ согласно предложенному им описанию необоснованно. Так как, исковое заявление не содержит обоснования установления границ земельного участка ФИО1 по данным геодезическим точкам. Документы, подтверждающие соответствие расположение данных точек фактически выделенному ФИО1 земельному участку в деле отсутствуют.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не обосновал нарушение своих прав и в случае их нарушения - применение данного способа восстановления нарушенных прав.

Разрешение заявления об установлении границ земельного участка невозможно без разрешения вопроса о границах спорного (смежного) земельного участка.

Таким образом, считает, что требования ФИО1 являются способом захвата части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец уточнил исковые требования, просит установить границы своего земельного участка с кадастровым № на основании проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования.

Однако, данная экспертиза не может быть признана допустимой и достоверной.

Выводы, сделанные в экспертном заключении противоречат требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.8 и ст. 16, обязывающего эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

При ответе на вопрос суда о наложении границ земельных участков истца и ответчика экспертом не учитывается тот факт, что на момент проведения судебной экспертизы границы 114 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для определения наложения необходимо определить какие координаты земельных участков, поставленные на кадастровый учет, пересекаются с другими координатами поворотных точек.

При ответе на вопрос 1 определения суда экспертом установлено наличие чересполосицы (стр. 18 заключения), при этом эксперт не разъясняет в чем именно это выражается и в какой части земельного участка это проявляется. Проверить точку зрения эксперта не представляется возможным, так как в заключении данные отсутствуют.

Эксперт делает категоричный вывод о том, что наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истцов имеется, не принимая во внимание все данные дела, а именно тот факт, что выполненное межевое дело земельного участка № является промежуточным этапом при постановке границ на кадастровый учет, и пока данные о положении границ не зарегистрированы, границы считаются до конца не оформленными. Вывод носит необъективный характер, что противоречит требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обязывающего эксперта дать обоснованное и объективное заключение.

Если эксперт считает, что имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика, то необходимо было в экспертизе указать площадь наложения и границы наложения земельных участков, чего не было сделано. При этом судом поставлены вопросы с формулировкой «без ущемления прав других землепользователей».

Но фактически из представленного заключения не следует, что рассматривался данный аспект.

Кроме того, экспертом не были запрошены данные по смежных земельных участках, сведения о которых необходимо учитывать для объективного ответа на поставленные вопросы, в том числе для рассмотрения наличия либо отсутствия ущемления прав смежных землепользователей.

Экспертом рассматривается вопрос при предложении варианта об уменьшении площади границ земельного участка ответчика относительно данных о свидетельстве на праве собственности, но законодательно не имеется ни одного документа, позволяющего лишить человека части собственности. В данном случае имеет место нарушения прав собственника исследуемого земельного участка, а именно ответчика.

Экспертом также не запрошены сведения о землях муниципального образования, на котором расположены земельные участки истца и ответчика для рассмотрения варианта, при котором формирование границ земельного участка № будет произведено на свободных землях сельского поселения. С этой целью необходимо было запросить план территорий и распределения земель муниципального образования.

Без изучения всех имеющихся документов, в том числе тех, которые эксперт вправе запросить, если они необходимы, ответ на вопрос 2 является неполным и необъективным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Михайловское отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и в своих возражениях указав, на то, что требования ФИО1 не законны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При определении границ земельного участка с кадастровым № были соблюдены все требования законодательства РФ. В том числе был составлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Учитывая, что сведений о наличии у ФИО1 земельного участка и о его смежном расположении с его земельным участком в ГКН не содержалось, необходимость согласования с ним границ земельного участка отсутствовала.

Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план по установлению границ земельного участка, принадлежащего ему. Руководствуясь п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 данный межевой план был предоставлен в Администрацию МО - Щетининское сельское поселение. О чем свидетельствует надпись на заявлении, представленном ранее в суд. 

Истец не приводит никаких доводов подтверждающих нарушение его прав проведенным ФИО4 межеванием и внесением сведений о границах земельного участка в ГКН.

То обстоятельство, что истцу удобно расположить границы своего участка по указанному им варианту не означает юридическую обоснованность установления границы земельного участка по данным точкам координат.

Согласно определению Михайловского районного суда Рязанской области, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является - факт принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 3500 кв.м., имеющий кадастровый №.

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, выраженных в определении от 05.07.2001 г. №154-о, следует, что государственная регистрация права не может быть отделима от сделки (договора, оснований возникновения правоотношений), как основания возникновения, изменения и прекращения права. Государственная регистрация не может рассматриваться отдельно от права и сделки, а следовательно, при установлении факта принадлежности недвижимости конкретному лицу, исследованию и проверке подлежит также основание возникновения права, в данном случае - основание предоставления земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым № на основании выписки из постановления администрации Щетининского сельского округа Михайловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оригинал данного постановления отсутствует и суду не был представлен.

В Михайловском Межрайонном СК России по Рязанской области проводится проверка по данному поводу, окончательное решение по которой не принято. (№ 

<

данные изъяты>).

В ходе данной проверки было установлено, что постановление № содержит исправления, которые являются недопустимыми в официальных документах. В выписке не содержится идентифицирующих характеристик земельного участка, его описания.

Кроме того, данную Выписку нельзя отнести к надлежащим документам, так как согласно аб.4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

На Выписке, на основании которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок ФИО1, отсутствует отметка о том, что подлинный документ находится в учреждении ее предоставившем.

Учитывая, что отсутствует оригинал данного постановления, он нигде не регистрировался также как и выписка из него, сомнений в его недействительности не имеется.

В ходе проверки было также установлено, что ФИО1 предпринимал попытки о регистрации права на земельный участок предоставляя постановление №, в которое были внесены исправления. Однако, в связи с этим ему было отказано в проведении государственной регистрации.

После чего, с целью устранения препятствий в регистрации участка, ФИО1 обратился за выпиской из данного постановления.

Выписка из постановления должна отражать сведения, которые содержатся в первичных документах, и не является способом исправления описок и опечаток.

В случае установления ошибочно внесенных в постановление данных, должностному лицу надлежало вынести постановление об исправлении опечатки и изложении пункта ошибочного постановления в нужной редакции.

Внесение в документ исправлений иным образом влечет признание данного документа недействительным.

В постановлении № изменена площадь предоставляемого земельного участка. Оснований для изменения площади в данном случае не имелось. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставлялся в собственность земельный участок площадью 0,35 Га, не имеется.

Из объяснений Ж.О.Н. следует, что выписку она сделала с экземпляра, представленного ФИО1 Площадь земельного участка она установила лишь на основании его слов.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 действительно предоставлялся земельный участок, площадью 3500 кв.м., собственником которого он является в настоящее время, и именно в тех границах, которые он просит установить.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и запросить для приобщения в рассматриваемое дело копии материалов проверки №43 пр-2017 из Михайловского Межрайонного СО СК России по Рязанской области.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности Туровская О.И. дала показания аналогичные показаниям ФИО4

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, на основании Постановления администрации Щетининского сельского округа Михайловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Смежным с земельным участком Истца является земельный участок с кадастровым №, площадью 7500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО4, подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления местоположения границы принадлежащего Истцу земельного участка, сведения о границе которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, Истец обратился к кадастровому инженеру М.А.В., которым были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Границы Земельного участка-1 согласно данному межевому плану были определены в границах сложившегося землепользования. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, к которому приложил вышеуказанный межевой план.

Однако, Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № было приостановлено в связи с тем, что по представленным координатам одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы другого земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. 

Земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, в настоящее время ФИО3 и является смежным с земельным участком Истца. Сведения о границе земельного участка ответчика с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Несмотря на то, что граница земельного участка Истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует графа 15 «Особые отметки» кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ее местоположение закреплено на местности забором и межой. Данные объекты существуют на местности более 15 лет. Соответственно фактическая граница земельного участка с кадастровым №, установленная на местности, должна была учитываться при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым № с целью исключения пересечений.

Граница земельного участка Ответчика, сведения о местоположении которой внесены в ГКН, пересекает границу земельного участка Истца, а также находящиеся на нем и принадлежащие Истцу объект капитального строительства – жилой дом и надворные постройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты> М.А.В. (

<

данные изъяты>), подготовившего Межевой план земельного участка Истца для обращения в суд. Факт нахождения на Земельном участке-1 принадлежащих Истцу объекта капитального строительства (жилого дома) и надворных построек подтверждается также справкой, выданной администрацией муниципального образования – Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Ответчика с кадастровым № является смежным с земельным участком Истца. Однако граница земельного участка Ответчика, установленная при его межевании, с Истцом, как с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, не была согласована. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Ответчика Истцу не направлялось, Истцом ни лично, ни по почте не получено, акт согласования границ земельного участка Ответчика Истец не подписывал. О времени и месте проведения межевания и согласования границ Земельного участка-2 Истца не извещали, при проведении межевания и согласования границ Истец не присутствовал, по причине не извещения надлежащим образом.

Таким образом, граница Земельного участка-2, принадлежащего ответчику ФИО4, установлена без согласования с Истцом, как с правообладателем смежного земельного участка, и пересекает границу принадлежащего Истцу Земельного участка -1 с кадастровым №, существующую на местности более пятнадцати лет и закрепленную с использованием ограждения (забора), межи и расположенных на данном участке объектов капитального строительства и надворных построек. В результате чего Истец не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и находящимися на нем зданиями и строениями.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № без даты, имеющегося в межевом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в установлении и согласовании в натуре границ указанного земельного участка ФИО1 не принимал, в акте согласования местоположения границ земельного участка в качестве смежного землепользователя не указан.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.38 ч.ч.7-9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (ч.3 названной статьи), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее - Инструкция), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно подпункту 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

В силу ч.8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в установленном порядке. 

При этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если отсутствуют сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.п.1 ч.8 ст. 39 названного закона). 

Согласно п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003) (далее – Методические рекомендации) Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст. 40 названного закона).

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основанием для признания необходимости согласования с истцом границ его земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков истца и ответчика.

Кроме того, следует учитывать, что наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками.

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании было установлено, что положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:08:0011501:57, нарушены, что привело к формированию данного земельного участка ответчика за счет земельного участка истца и нарушению прав истца как землепользователя проведенным межеванием. 

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:

ФИО1 как землепользователь земельного участка с кадастровым №, являющегося смежным с формируемым земельным участком с кадастровым № не был уведомлен и не присутствовал при проведении кадастровым инженером С.М.А. межевания земельного участка с кадастровым №. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № истец вообще не указан как смежный землепользователь. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено. 

Факт того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются смежными землепользователями, наличие общей границы между вышеуказанными принадлежащими сторонам земельными участками ответчиком оспаривается, но подтверждается следующими доказательствами.

Представитель ответчика адвокат Туровская О.И. и представляющая по доверенности третье лицо ФИО4 бывшего владельца земельного участка с кадастровым № указала, что ФИО4 совместно с ФИО1 строили на земельном участке № объекты недвижимости, а значит ФИО4 знал, что ФИО1 является смежным землепользователем, тем более, что ФИО4 И ФИО1 являются родными братьями.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 было известно не только о наличии общей границы с ФИО1, но и о споре с ФИО1 по ее местоположению.

В связи с тем, что в ходе межевания границы земельного участка с кадастровым № не были согласованы с ФИО1 как собственником смежного земельного участка с кадастровым №, акт согласования границ земельного участка с кадастровым № без даты, имеющийся в межевом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым №, общей площадью 7500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются недействительными.

Факт нарушения прав ФИО1, что при формировании земельного участка с кадастровым № в его состав была включена часть земельного участка с кадастровым № подтверждается следующими доказательствами.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизы эксперта Т.Т.М. установлено, что при варианте предложенным истцом предлагаемые границы земельного участка с кадастровым № пересекают объекты недвижимости: навес жилого дома, капитальный и деревянный сараи. Кроме того, по западной стороне граница участка проходит не по границе кадастрового квартала №, а с небольшим отступлением от неё, то есть образуется изломанность границ, чересполосица.

Вышеуказанное является нарушением п. 6 ст. ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, не имеется возможности определения границ земельного участка ФИО1, с кадастровым №, общей площадью 3500 кв.м, (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по предложенному им варианту, описанному в межевом плане № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером 

<

данные изъяты> М.А.В. в соответствии с нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей, в случае если суд придет к выводу о признании недействительными результатов межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым № и снятии его с кадастрового учета.

Экспертом разработан вариант определения границ земельного участка ФИО1, с кадастровым № общей площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учётом норм и правил Землеустройства и Градостроительства, без ущемления прав смежных землепользователей, принимая во внимание: материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы сторон и сложившийся порядок пользования земельными участками, при условии, если суд придет к выводу о признании (межевой план( земельного участка с кадастровым № и снятии его с кадастрового учета.

Описание предлагаемого экспертом варианта определения границ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

разработать вариант определения границ земельного участка ФИО1, с кадастровым № общей площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учётом норм и правил Землеустройства и Градостроительства, без ущемления прав смежных землепользователей, принимая во внимание: материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы сторон и сложившийся порядок пользования земельными участками, при условии, если суд не придет к выводу о признании недействительными результатов межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым № и снятии его с кадастрового учета, не представляется возможным по следующим причинам: 

границы земельного участка с кадастровым № поставлены на кадастровый учет таким образом, что юго - восточная граница земельного участка проходит по внутренней части жилого дома и капитального сарая, делая невозможным использование имеющихся объектов недвижимости и делая невозможным учесть сложившийся порядок пользования объектами недвижимости;

северная и западная границы земельного участка с кадастровым № проходят не по границе кадастрового квартала №, а с небольшим отступлением от неё, то есть образуется изломанность границ, чересполосица.

Вышеуказанное является нарушением п. 6 ст. ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что при ответе на вопрос суда о наложении границ земельных участков истца и ответчика экспертом не учитывается тот факт, что: на момент проведения судебной экспертизы границы 114 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; для определения наложения необходимо определить какие координаты земельных участков, поставленные на кадастровый учет, пересекаются с другими координатами поворотных точек; при ответе на вопрос 1 определения суда экспертом установлено наличие чересполосицы (стр. 18 заключения), при этом эксперт не разъясняет в чем именно это выражается и в какой части земельного участка это проявляется. Проверить точку зрения эксперта не представляется возможным, так как в заключении данные отсутствуют судом не учитываются, так как эксперт полностью ответил на поставленные вопросы и это видно из графических приложений к экспертизе..

Факт того, что пользования на находящихся на земельном участке с кадастровым № постройками пользуется ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М.Е.Н., и С.Л.В., которые указали, что всю хозяйственную деятельность на этом участке вел ФИО1

Суд не может принять доводы ответчика и третьего лица о том, что земельный участок ФИО1 не выделялся и он не может быть собственником земельного участка с кадастровым №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем следственного отдела СУ СК России по Рязанской области Б. не усматривается признаков преступления, предусмотренных ст. 159, 327. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № не оспорено и свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Оценивая вышеназванное заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его достоверным, объективным и принимает за основу. 

При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил полевое обследование и топографо-геодезические изыскания земельных участков сторон непосредственно и с их участием, с использованием специального оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется. Исследование и выводы эксперта основаны на его специальных познаниях. Они полны, последовательны, логичны, обоснованны, изложены в доступной для восприятия форме и в разъяснениях не нуждаются. 

Принимая за основу указанный вариант установления границ земельного участка истца ФИО1, суд так же учитывает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

данные изъяты> С.М.А., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 7500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером 

<

данные изъяты> С.М.А. и заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о местоположении границы данного земельного участка, внесенные на основании указанных межевого плана и заявления.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью 3 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно следующему описанию: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Пантелеев