СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-5/2018(12-237/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 24 января 2018 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Термо Север» по протесту прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 декабря 2017 г., которым производство по делу прекращено, 

установил:

производство по делу возбуждено постановлением прокурора от 28.09.2017 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Термо Север» (далее - общество) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об АП.

Из него следует, что по результатам провёденной в августе 2017 г. прокурорской проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства установлено, что целостность ограждения строительной площадки, расположенной: 

<

...>, частично нарушена, имелся доступ на строительную площадку, была нарушена устойчивость ограждения из железобетонных плит.

21.08.2017 заместителем прокурора г. Губкинский Осадчим И.Н. (далее также -прокурор) и.о. директора общества ФИО1 внесено представление №2-166/2017, содержащие требования:

-рассмотреть представление незамедлительно, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также недопущению в будущем подобных нарушений:

-в связи с допущенными нарушениями требований федерального законодательства провести служебную проверку в отношении работников общества, допустивших указанные нарушения, по результатам которой решить вопрос о привлечении их к установленной законом ответственности;

-о принятых мерах в установленный месячный срок в письменном виде сообщить прокурору города;

-представление рассмотреть с участием прокурора города, уведомив о времени и месте рассмотрения заблаговременно. 

По результатам рассмотрения представления 30.08.2017 в прокуратуру поступил ответ № 2-128В/17, согласно которому обществом произведены мероприятия по восстановлению целостности ограждения территории.

При повторной проведенной прокуратурой проверке 20.09. 2017 установлено, что допущенные обществом нарушения устранены не были. 

Время совершения правонарушения - 22.09. 2017. 

При рассмотрении дела и вынесении постановления от 01.12.2017о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что обществом предприняты все меры к рассмотрению представления прокурора, дан ответ в установленный законом срок. Факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не нашел объективного подтверждения.

В протесте прокурор Черкес О.В. просит об отмене постановления с привлечением юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП с приведением тех же обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности, закреплённым с статье 1.5 Кодекса РФ об АП бремя доказывания виновности общества возложено на прокурора. 

Статьёй 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Приведённые правовые нормы в их единстве указывают на вывод о том, что ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ применительно к рассматриваемому делу наступает при доказанности факта умышленного невыполнения законных требований прокурора, изложенных в представлении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об АП, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об АП наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Согласно содержанию, направленному прокурором в общество представления №2-166/2017 об устранении нарушений закона, оно в нарушение статьи 35 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. «е» п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, не обеспечивает целостность ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая частично нарушена, имеется свободный доступ на строительную площадку, нарушена устойчивость части ограждения из железобетонных плит. Ввиду халатного отношения ответственных должностных лиц общества, несанкционированный доступ на указанный объект не ограничен. 

Внесенное прокурором представление, в соответствии со ст. 24 Закона о прокуратуре рассмотрено, ответ, содержащий информацию о принятии мер об исполнении, прокурору направлен. 

Как следует из собранных по делу об административном правонарушении доказательств, общество является арендатором земельного участка по договору от 16.09. 2015 № 347-15, используемого для строительства жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, строительство которого начато в 2007 г.

По договору купли-продажи незавершённого строительного объекта от 05.03. 2014 № 69-Д общество стало его собственником.

В настоящее время строительство объекта приостановлено, что известно надзорным органам и заинтересованным лицам: прокурору, отделу государственного строительного надзора по г. Губкинский, Администрации города Губкинского (л.6,23).

Согласно объяснению заместителя директора общества ФИО2 от 25.09. 2017, при получении представления обществом был восстановлен забор, закреплены железобетонные плиты на объекте. Возложить обязанность по контролю целостности ограждений строительной площадки объекта на конкретное лицо, общество возможности не имеет, ввиду штатной численности и отсутствия должности охранника. При этом, ограждение часто ломают, своевременно его восстановить затруднительно (л.12-13).

Аналогичное по содержанию объяснение от 28.09. 2017 дал прокурору генеральный директор общества Возник С.П., также пояснив, что 27.09. 2017 им издан приказ № 27-к о назначении ответственного за осуществление ежедневного контроля целостности ограждения земельного участка. Повторно выявленные 20.09. 2017 прокуратурой нарушения также были устранены (л.16-17). 

Согласно ответу и.о. директора общества на представление для его разрешения произведены мероприятия по восстановлению целостности ограждения территории (л. 10).

Кроме того, и.о. директора ФИО3 в адрес начальника отдела государственного строительного надзора по г. Губкинский в ответ на письмо № 61 от 04.08.2017 направлено письмо с приложением фотоматериалов, подтверждающих принятие всех необходимых мер по проведению ограждения строительной площадки (л. 64-67). 

Вынося представление, прокурор мотивировал его требованием статьи 35 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При этом, в деле отсутствуют доказательства указывающие на то, что общество не предприняло мер по исполнению внесённого представления и на то, что общество при его получении имело возможность осуществлять постоянный контроль, препятствующий несанкционированному доступу на территорию строительной площадки. 

При рассмотрении дела судья пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, исключающего производство по делу об административном правонарушении - отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения протеста. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 1 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Термо Север» оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.