Дело № 2-323/2024 (2-5545/2023)

59RS0007-01-2023-003879-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» на объекте – нежилое помещение цокольного этажа по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ответчику на праве собственности, выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное подключение объекта, эксплуатация без разрешения сетевой организации, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, учет не ведется. Данный факт подтверждается актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с расчетом незаконно потреблено ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. О дате, времени и месте составления акта ответчик уведомлен надлежащим образом. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № которым ответчик был приглашен на составление акта, направлено по всем известным истцу (на момент выявления факта нарушения) адресам. В назначенные дату и время ответчик не явился, о чем сделана соответствующая запись в акте, в том числе зафиксировано на видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику (по адресу регистрации, а также фактического проживания объекта) с сопроводительным письмом направлены акт, расчет, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Ответчик в спорный период за технологическим присоединением не обращался, соответственно, договор энергоснабжения не заключал. Отсутствие договора энергоснабжения, в том числе подтверждает гарантирующий поставщик ПАО «Пермэнергосбыт». Так, в ответ на запрос ОАО «МРСК Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ПЭ/ПГЭС/35/90 о предоставлении информации о наличии договора по объекту ответчика, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому договор энергоснабжения ФИО1 не заключался.

Таким образом, на момент проверки у ответчика отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, а потребление электроэнергии производилось незаконно, что квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии. 

После того, как было выявлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ объект ответчика был отключен, при этом ответчик повторно самовольно произвел подключение объекта, что было зафиксировано на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем объект отключен повторно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал электронную заявку № на технологическое присоединение, тем самым дополнительно подтвердил отсутствие ранее технологического присоединение объекта. По данным ОАО «МРСК Урала» на сегодняшний день задолженность по указанному выше акту ФИО1 не оплачена.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, в нежилом помещении ответчика никогда не бывал, есть там или нет электроснабжение ему не известно.

Суд, выслушав сторон, всестороннее и полно исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «МРСК Урала», выявлено незаконное потребление электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, пом.

<

адрес>. Факт подключения, наличие напряжения зафиксировано на видеосъемке, в присутствии представителя управляющей компании ООО «ПермЖилСервис».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ФИО1 (

<

адрес> 

<

адрес>) направлено уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в филиал ОАО «МРСК Урала» для участия в составлении и подписании актов по результатам проверки его измерительных комплексов расчётного учета, проведенной - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное подключение объекта с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>(цокольный этаж), в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Указанный объект с кадастровым номером № – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца размер потребленной электроэнергии составил ДД.ММ.ГГГГ квт.ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма за ее потребление составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ФИО1 (

<

адрес> и 

<

адрес>А) направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ШПИ 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урала» в адрес ЦО ПАО «Пермэнергосбыт» направило запрос № № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии заключенных/расторгнутых договоров электроснабжения с собственником спорного нежилого помещения, согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ договоров электроснабжения с ФИО1 не заключался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор энергоснабжения № с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», по объекту нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик как собственник спорного объекта с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к сетевой организации за технологическим присоединением объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлено письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке организации учета электроэнергии в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (цокольный этаж) выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен акт №, счет на оплату и претензия. ФИО1 не явился на составление и подписание актов о неучтенном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОТЭ Камского РЭС, указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ответчика, о дате, времени и месте составления акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) ответчик был уведомлен ПАО «Россети Урала» надлежащим образом. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено по всем известным истцу (на момент выявления факта нарушения) адресам ответчика, в том числе в адрес фактического проживания, который впоследствии подтвержден самим ответчиком, а также в адрес нахождения его имущества.

В назначенные дату и время ФИО1 не явился, о чем сделана соответствующая запись в акте, в том числе зафиксировано на видеозаписи, что соответствует требованиям абзацев 23-25 п. 178 Основных положений. Следует отметить, что указанные нормы содержат требования к видеофиксации составления акта, только для случаев, когда акт неучтенного потребления составляется на месте выявленного нарушения.

Тем не менее, в случаях неявки на составление акта лица, в отношении которого был выявлен факт нарушения (уведомленного надлежащим образом) сетевая организация фиксирует факт неявки на видео, о чем делается соответствующая отметка в акте.

Нормы действующего законодательства РФ не запрещают участникам гражданско-правовых отношений направлять корреспонденцию, в том числе заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения по адресу места нахождения имущества (в рассматриваемом случае также объекта ответчика), учитывая, что данный адрес является достоверным (подтвержден выпиской из ЕГРН,) и был известен истцу на момент выявленного нарушения.

В случае, если адрес регистрации лица, в отношении которого выявлен факт нарушения не известен, но при этом достоверно известно о наличии у него недвижимого имущества, адрес места его нахождения и принадлежности могут быть получены из официального источника. Таким образом, указанные действия не могут быть признаны ненадлежащими, в том числе силу требований закона.

В нормах действующего законодательства РФ отсутствует прямое указание, что юридически значимые сообщения должны быть направлены только по месту регистрации, либо фактического места жительства потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, при регистрации объекта), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, от получения уведомления ответчик уклонился, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в адрес истца. Корреспонденция, направленная надлежащим образом и неполученная ввиду обстоятельств, зависящих от адресата, либо ввиду уклонения от ее получения, считается доставленной.

Следует обратить внимание, что после того, как был установлен адрес регистрации ответчика, корреспонденция направлялась истцом, в том числе в установленный адрес. Однако ответчик также по адресу регистрации корреспонденцию не получает, что подтверждают отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 относительно составления акта неучтенного потребления с нарушением требований основных положений несостоятелен, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, в том числе основных положений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик, являясь собственником объекта (где бы выявлен факт бездоговорного потребления) в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При этом соблюдение требований норм действующего законодательства РФ не может быть поставлено в зависимость от сложившихся взаимоотношений между потребителем и иными лицами, с которыми у него сложились гражданско-правовые отношения.

После того, как было выявлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ, объект ФИО1 был отключен, при этом ответчик повторно самовольно произвел подключение объекта, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе видеоматериалами. То есть ответчик, неоднократно допустил нарушение ограничения режима потребления.

В спорный период договор энергоснабжения у ответчика отсутствовал, тогда как потребление электроэнергии на объекте потребителя производилось. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал электронную заявку № на технологическое присоединение, тем самым дополнительно подтвердив отсутствие ранее надлежащего технологического присоединение объекта. При этом мероприятия по технологическому присоединению определяются в каждом случае индивидуально с учетом всех фактических обстоятельств присоединения, технических характеристик подключаемого объекта, а также включают в себя не только непосредственные прокладывание линий, монтаж и/или присоединение, но и определение максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, категории надежности, класса напряжения, установку и допуск в эксплуатацию прибора учета и иные мероприятия.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, не превышает одного года и применен истцом в соответствии с пунктом 2 приложения № Основных положений. 

Судом отклоняются доводы ответчика, о том что он не потреблял электрическую энергию в течение всего спорного периода, как не имеющие правого значения, поскольку на момент проверки факт нарушения установлен и зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности с иными доказательствами, подтверждает допущенный ответчиком факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно нормам действующего законодательствам РФ, в том числе п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» основным видом деятельности истца, как сетевой организации, является оказание услуг по передаче электроэнергии и осуществление технологического присоединения. При этом, прежде всего, должна быть обеспечена надежность электроснабжения, для чего сетевая организация осуществляет проверки состояния электросетей, а также проводит проверки по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, которые значительно влияют на категорию надежности, соответственно, безопасность эксплуатации сетей.

В соответствии с п.2 раздела 1 Основных положений (в редакции действующей на момент составления Акта) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Таким образом, достаточно наличия одного из вышеуказанных оснований для признания потребления электроэнергии бездоговорным.

Для заключения договора энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», как с гарантирующим поставщиком, установлен двухмесячный срок с момента, как фактически произведено надлежащее технологическое присоединение, подтвержденное подписанным с двух сторон актом об осуществлении технологического присоединения (в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе п.2, п.36 Основных положений, а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

При этом двухмесячный срок, предусмотренный для заключения потребителем договора энергопотребления с гарантирующим поставщиком начинает течь после подписания уполномоченными лицами сетевой организации и потребителем акта об осуществлении технологического присоединения.

Для юридических лиц, а также физических лиц - собственников (пользователей) объектов, не являющихся жилыми, заключение письменного договора энергоснабжения является обязательным.

Учитывая, что объект является нежилым, пользование им невозможно без обеспечения электрической энергией, поскольку в той или иной степени целью является извлечение прибыли при непосредственном подключении и использовании объекта.

Таким образом, поскольку факт неучтенного потребления электрической энергии ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами со стороны истца подтвержден, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежат удовлетворению. 

Произведенный истцом расчет в соответствии с порядком, установленным п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (приведенной в нем формулой) является правильным.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд считает, что расчет истца произведен в соответствии требованиями закона, является математическим верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Россети Урала» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урала» неосновательное обогащение в сумме 698131 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2725,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10209 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.