Дело № 44г-232 /17

Судья: Курганова Н.В.,

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Шилина Е.М., ФИО2,

Судья докладчик: судья Шилина Е.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 436

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область « 23 » августа 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А.,

ФИО3,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить жилое помещение, 

по кассационной жалобе администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., 

объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО4 и третьих лиц ФИО6, ФИО7, не согласившихся с жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что с 1977 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме него в указанном помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В 2004 году в доме произошел пожар. На основании постановления главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17 сентября 2008г. № 1965 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

3 декабря 2008г. ему и членам его семьи для временного проживания предоставлены две комнаты в маневренном жилом фонде по адресу: 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени администрацией не исполнена обязанность по обеспечению его семьи во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма.

Представитель ответчика иск не признал. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, представитель отдела опеки и попечительства Пушкинского муниципального района по городским округам Ивантеевка и Красноармейск, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По запросу от 06 июля 2017 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 01 августа 2017г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2004г. в жилом доме № 

<

данные изъяты> барачного типа по адресу: 

<

данные изъяты>, произошел пожар.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17 сентября 2008г. № 1965 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В указанном доме согласно ордеру зарегистрированы и занимали комнаты 21,0 кв.м. и 23,0 кв.м. ФИО4, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12

В связи с пожаром ФИО4 и ФИО7 31 декабря 2008г. предоставлены для проживания две комнаты площадью 10,5 кв.м и 11 кв.м в маневренном фонде по адресу: 

<

данные изъяты>, с ними заключен соответствующий договор найма жилого помещения маневренного фонда ( л.д.7-9).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования об обязании администрации Пушкинского муниципального района Московской области предоставить ФИО4 и членам его семьи на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 44 кв.м, суд исходил из того, что ранее занимаемое ими жилое помещение полностью уничтожено пожаром, заключением межведомственной комиссией дом признан непригодным для постоянного проживания, другого жилья они не имеют, а потому обладают правом на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в силу пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Президиум Московского областного суда находит, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. ст. 49 и 52 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных предусмотренных законом условий, а именно признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

В данном случае, при разрешении спора судами не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что семья ФИО4 малоимущей в установленном законом порядке не признана, на учете в качестве нуждающейся не состоит.

Кроме того, судами не учтен тот факт, что на момент обращения в суд с иском ФИО4 и его семья были обеспечены жильем в маневренном фонде (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко