Дело № 2- 263/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002500-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 29 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

с участием: 

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2, допущенного по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующей на основании ордера представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указывая на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" утвержден В.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" в размере 4 610 937,31 руб. основного долга.

Отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НК- Проект" учтены требования общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" в размере 264 537,65 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № должник - общество с ограниченной ответственностью "НК-Проект", признано -несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" утвержден В.

07 июни 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК-Проект" В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи техники от 12 декабря 2016 года №, заключенный между ООО "НК-Проект" в лице директора ФИО1 и Г.; применить последствия недействительности сделки: обязать Г. возвратить ООО "НК-Проект" погрузчик фронтальный SANTUI SL 50 W, год выпуска 2011, цвет серо-желтый, № шасси (рамы) № № двигателя №, ПСМ: №, выдана ЗАО "ПС АМПС" Определением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительной сделкой - договор от № купли-продажи транспортного средства - погрузчика фронтального SANTUI SL 50 W, год выпуска 2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НК-Проект" и Г.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью НК-Проект" 1 370 000 руб. стоимости транспортного средства, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 01 февраля 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № определение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.. - без удовлетворения.

Также, 14 июня 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НК-Проект" В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи техники от 17 марта 2016 года №, заключенный между ООО "НК-Проект" в лице ФИО1 и Б.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Б. возвратить ООО "НК-Проект" бульдозер shantui SD, год выпуска 2008. цвет серый, заводской №, № двигателя №

Определением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан недействительной сделкой - договор от 17 марта 2016 года № купли-продажи бульдозера SHANTUI SD, год выпуска 2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НК-Проект" и Б.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Б области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" 2 800 000 руб. стоимости бульдозера, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 05 марта 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № определение от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Определением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" о взыскании убытков с ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект".

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК - Проект" взыскано 4 170 000 руб. убытков.

Как установлено определением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № (Листы 5, 6) убытки обществу с ограниченной ответственностью "НК-Проект" и его кредиторам причинены в результате следующих действий ФИО1:

17 марта 2016 года между ООО "НК-Проект" (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 100 000 руб.

12 декабря 2016 года между ООО "НК-Проект" (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: погрузчика фронтального SHANTUI SL 50. 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, № шасси (рамы) №, № двигателя №, ПМС: №. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 700 000 руб.

Указанные сделки признаны недействительными судом по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с причинением вреда кредиторам, с неравноценным встречным исполнением, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 800 000 руб. стоимости бульдозера с Б. в размере 1 370 000 руб. стоимости транспортного средства с Г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок.

Стоимость отчужденного имущества является убытками должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил возмещение имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, в результате действий руководителя ФИО1 причинены убытки должнику и кредиторам.

Размер убытков суд определяет исходя из фактической стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Убытки с ФИО1 в размере стоимости отчужденного Б. имущества взысканы в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Определением от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Проект" взыскано 5 838 765,62 руб.

При этом, в определении от 10 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № (абзацы 1-6 лист 7) указано:

"Дополнительно конкурсный управляющий указывает также на факты отчуждения имущества (техники и транспортных средств) руководителем ФИО8 по сделкам, признанным судом недействительными в данном деле о банкротстве.

А именно, признан недействительным договор от 17 марта 2016 года между ООО "НК - Проект" (продавец) и Б. (покупатель) купли-продажи спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы). №, № двигателя № стоимостью 100 000 руб.

Также признан недействительным договор от 12 декабри 2016 года между ООО "НК - Проект" (продавец) и Г. (покупатель) купли-продажи спецтехники: погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска, цвет серо-желтый, № рамы №, № двигателя №, ПМС: №, стоимостью 700 000 руб.

Сделки признаны недействительными судом по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с причинением вреда кредиторам, с неравноценным встречным исполнением. Вышеуказанные действия (бездействие) руководителя, не исполнившего установленную статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, при наличии сведений о ранее принадлежавшем должнику имуществе, его фактическое отсутствие в ходе конкурсного производства, привели к невозможности формирования конкурсной массы за счет указанного имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

То есть, основанием как для взыскания с ФИО1 убытков в размере 4 170 000 руб. убытков, так и частично для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 5 838 765,62 руб. являются те же самые действия:

- заключение между ООО "НК-Проект" (продавец) и Б. покупатель) договора от 17 марта 2016 года купли-продажи спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №

-заключение между ООО "НК-Проект" (продавец) и Г. покупатель) договора от 12 декабря 2016 года купли-продажи спецтехники: погрузчика фронтального SHANTUI SL 50 W, 2011 года выпуска цвет серо-желтый, № шасси (рамы) №. № -двигателя №, ПМС: №.

Определением от 27 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №, по результатам рассмотрения судом вопроса об определении способа распоряжения правом требования привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве №, произведена замена взыскателя - ООО НК-Проект" на правопреемника - ООО "ОФ "Тайбинская" на сумму требований в размере 4 875 475,02 руб.

Дебиторская задолженность Г. перед обществом с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (ИНН 

<

***>) в размере 1 370 000 руб., взысканная с нее определением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №, дебиторская задолженность Б. перед обществом с ограниченной ответственностью "НК-Проект" (ИНН 

<

***>) в размере 2 800 000 руб., взысканная с него определением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № №, и дебиторская задолженность ФИО1, в размере 4 170 000 руб. взысканная с него определением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № реализованы одним лотом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения торгов.

С победителем торгов - Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) от 13 апреля 2021 года по условиям которого право требования ООО "НК-Проект" к Б. в размере 2 654 466, 03 руб., к Г. в размере 1 379 810, 60 руб., к ФИО1 в размере 4 170 000 руб. перешло к Ш.

Определением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № произведена процессуальная замена взыскателя ООО "НК-Проект" на Ш.

02 июля 2021 года между Д. и Ш. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования Ш.. к З. в размере 2 654 466, 03 руб., к Г. в размере 1 379 810, 60 руб. к ФИО1 в размере 4 170 000 руб. перешло к ФИО5.

Определением от 19 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № произведена процессуальная замена взыскателя Ш. на правопреемника Д. на сумму требований к Б. в размере 2 654 466, 03 руб., к Г. в размере 1 379 810, 60 руб., к ФИО1 в размере 4 170 000 руб.

23 сентября 2021 года Д. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования Д. мотивировано наличием задолженности ФИО1 перед ним в размере 4 170 000 руб. убытков, которые причинены, в том числе, в результате отчуждения по договору от 17 марта 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "НК-Проект" в пользу Б. по существенно заниженной цене спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) №, № двигателя №. которые подтверждены вступившим в законную силу определением от 08 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №

Определением от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ФИО1, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена О., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 23 декабри 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) № требования Д. в размере 4 170 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО1.

Определением от 18 августа 2022 года (резолютивная часть от 15 августа 2018 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № требования общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" в размере 4 875 475,02 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1.

17 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ФИО1 в размере в размере 4 875 475,02 руб. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 года по делу №

Определением от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № произведена процессуальная замена взыскателя в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" на правопреемника - ФИО3 с правом требования в размере 4 875 475,02 руб.

Как указано в определении от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) №: "Из материалов дела следует, что 17.08.2022 между ООО "ОФ "Тайбинская" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ФИО1 в размере 4 875 475,02 руб. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 15.08.2022.

В соответствии с 2.7 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цены договора в размере 2 200 000 руб. (п. 2.2 договора).

Факт оплаты цены договора подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № поступило по системе "Мой Арбитр" 19.08.2022 15:56МСК).

18 августа 2022 года между Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ФИО1 в размере 4 170 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 08.05.2018.

Определением от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № произведена процессуальная замена взыскателя в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО1 с Д. на правопреемника - ФИО3 с правом требования в размере 4 170 000 руб.

Как указано в определении от 19 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) №: "Из материалов дела следует, что 18.08.2022 года между Д. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ФИО1 в размере 4 170 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 08.05.2018.

В соответствии с 3.2 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цены договора в размере 3 900 000 руб. (п. 2.1 договора) и подписания акта приема-передачи документов.

Факт оплаты цены договора подтверждается распиской от 17.08.2022, актом приема-передачи от 18.08.2022 года.

Определением от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № производство по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено указанным определением от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № (абзацы 9-11 лист 2): "в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены: требования ООО «ОФ "Тайбинская" в размере 4 875 475,02 руб., требования В. в размере 606 808,42 руб., требования Федеральной налоговой службы России в размере 860 918,34 руб., требования Д. в размере 4 170 000 руб., всего - 10 513 201,78 руб., отдельно учтены в реестре требования ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в размере 82 873,89 руб. пени, требования Федеральной налоговой службы России в размере 101 283,77 руб. пени, требования первой и второй очереди отсутствуют.

Определениями от 19.10.2022 в деле о банкротстве должника произведена замена кредиторов ООО "ОФ "Тайбинская", В. и Д.. на ФИО3

Должником представлен в материалы дела платежный документ (платежное поручение от 21.10.2022 №), подтверждающие перечисление ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 9 652 283,44 руб.

Считает, что, с учетом недопустимости двойной ответственности за одни и те же действия и зачетного характер по отношению друг к другу обязательств ФИО1 как по возмещению убытков так и по привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку процессуальное правопреемство не меняет природу возникновения обязательства и не может порождать нового обязательства, то и в данном случае, ФИО3, вставший, после общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" и Д. на место первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" - получив удовлетворение своих требований в рамках взыскания с ФИО1 задолженности, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 года по делу №, не вправе был требовать от ФИО1 исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 08.05.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 170 000 руб., направленной на удовлетворение того же самого экономического интереса.

В связи с чем, полученные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО1 денежные средства в размере 4 170 000 руб. подлежат возврату ФИО1

Кроме того, перечисление ФИО1 ФИО3 по платежному поручению от 21.10.2022 № денежных средств в размере 9 652 283, 44 руб., в то время как 4 170 000 руб. из указанной суммы оплате не подлежали - совершено вследствие стечения тяжелых для ФИО1 обстоятельств - нахождения в процедуре банкротства и риска утраты всего принадлежащего ФИО1 имущества, чем ФИО3 воспользовался.

Полагает, что действия ФИО3 по двойному получению от ФИО1 денежных средств за один и тот же деликт - не отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

12 июля 2023 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия от 11 июня 2023 с требованием незамедлительно вернуть полученную от ФИО1 по платежному поручению № от 21.10.2022 года часть денежных средств в размере 4 170 000 руб.

Указанная досудебная претензия оставлена ФИО3 без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 4 170 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, доводы своего доверителя также поддержала настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Не явился ответчика ФИО3, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 действующей на основании ордера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать. Указывая на то, что истец полагает, что основания для взыскания с него убытков в размере 4 170 000 и частично субсидиарной ответственности в размере 5 838 765, 62 руб. является одинаковым. Однако данный вывод находит ошибочным. В судебной практике признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождает контролирующее лицо должника от субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований, рассматриваемых в рамках споров о признании недействительными сделок, различаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020 г., для решения вопроса о том, является ли требование тождественным, в первую очередь необходимо определить их правовую природу. По своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и на восстановление права требования контрагента к должнику. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, т.е. является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Таким образом, убытки, в размере 4 170 000 руб. возникли в результате действий истца, в период руководства ООО «НК-Проект», а именно заключении договоров купли-продажи имущества (техники и транспортных средств) с Б и Г. Своими действиями истец причинил убытки именно ООО «ПК-Проект»,- что подтверждается материалами дела №. Стоимость отчужденного имущества является убытками. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что с учётом недопустимости двойной ответственности за одни и те же действия и зачетного характера по отношению друг к другу обязательств ФИО1 как по возмещению убытков так и по привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку процессуальное правопреемство не меняет природу возникновения обязательства и не может порождать нового обязательства, то и в данном случае, ФИО3 вставший, после ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" и Д. на место первоначального кредитора ООО "ПК-Проект" - получив удовлетворение своих требований в рамках взыскания с ФИО1 задолженности, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 года по делу №, не вправе был требовать от ФИО1 исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 08.05.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 170 000 руб., направленной на удовлетворение того же самого экономического интереса. 

Считает, что в результате противоправных действий ответчика, с ответчика должны быть взысканы денежные средства – неосновательное обогащение в размере 4 170 000 руб.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями находя выводы истца ошибочными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. № (л.д.16-22) признано обоснованным заявление ООО ОФ Тайбинская. В отношении ООО «НК-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден В.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 г. № (л.д.23-29) ООО «НК-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2017 г. № (л.д.30-32) конкурсным управляющим утвержден В.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 г. № (л.д.33-43) привлечен С. Удовлетворено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – договор № купли-продажи транспортного средств –погрузчик SANTUI SL 50 W, заключенный между ООО НК Проект и Г. применены последствия недействительности сделки.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 г. № (л.д.44-51) привлечен С. Удовлетворено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – договор от 17.03.2016№ купли-продажи бульдозера SANTUI SL, 2008 года выпуска, заключенный между ООО НК Проект и Б. применены последствия недействительности сделки.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 г. № (л.д.53-59) Удовлетворено заявление ООО ОФ Тайбинская о взыскании убытков с ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК-Проект», в пользу ООО НК Проект 4 170 000 руб.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2021 г. № (л.д.62-66) Удовлетворено заявление Ш. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «НК-Проект» о признании сделки с Г. заменен взыскатель ООО НК-Проект на правопреемника – Ш. на сумму 1 379 810,60 руб., о признании сделки с Б. заменен взыскатель ООО НК-Проект на правопреемника – Ш. на сумму 2 654 466,03 руб.; о взыскании убытков с ФИО1 замена ООО НК-Проект на правопреемника – Ш. на сумму требований 4 170 000 руб.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2021 г. № (л.д.69-73) Удовлетворено заявление Д. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО НК-Проект о признании сделки с Г. заменен взыскатель Ш. на правопреемника – Д. на сумму 1 379 810,60 руб., о признании сделки с Б. заменен взыскатель Ш. на правопреемника – Д. на сумму 2 654 466,03 руб.; о взыскании убытков с ФИО1 замена Ш. на правопреемника – Д. на сумму требований 4 170 000 руб.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 г. № (л.д.74-78) произведена в деле о банкротстве ООО НК-Проект в обособленном споре о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности замена взыскателя ООО НК-Проект на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований 356 282,18 руб.; на правопреемника ООО ОФ Тайбинская на сумму требований 4 875 475,02 руб.; на правопреемника – арбитражного управляющего В. на сумму 606 808,42 руб.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 г. № (л.д.79-83) завершен конкурсное производства в отношении ООО НК Проект.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 г. № (л.д.84-92) признано обоснованным заявление Д. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден О. Включены требования в размере 4 170 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО1

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 г. № (л.д.96-98) удовлетворено заявление ФИО3 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ФИО1 с Д. на правопреемника – ФИО3 с правом требования в размере 4 170 000 руб.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 г. № (л.д.102-104) замена кредитора в деле о банкротстве ФИО1 с ООО ОФ Твайбинская. на правопреемника – ФИО3 с правом требования в размере 4 875 475,02 руб.

Согласно платежному поручению № от 21.10.2022 г. ФИО1 оплатил ФИО3 9 652 283,44 руб. (л.д.105).

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 г. № (л.д.106-111) прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1

Сделки по отчуждению имущества признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с причинением вреда кредиторам, с неравноценным встречным исполнением, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков действительной стоимости отчужденного имущества в размере 2 800 000 руб. стоимости бульдозера с Б. в размере 1 370 000 руб. стоимости транспортного средства с Г. Стоимость отчужденного имущества судом признаны убытками.

Таким образом, в результате действий руководителя ФИО1 причинены убытки должнику и кредиторам.

Истцом от имени ООО «НК-Проект» 16.09.2015 г. заключены несколько договоров купли- продажи с Б. Указанные сделки совершены в период рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела №) по иску ООО «ОФ «Тайбинская» к ООО «НК- Проект» (исковое заявление подано 08.06.2015 г.). Решением суда от 08.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Совершенные ООО «НК-Проект» сделки купли-продажи от 16.09.2015 г., оспорены, признаны недействительными решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу №. Указанные договоры купли-продажи признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние. Кроме того, сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «НК-Проект», запрещено ООО «НК - Проект» и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортных средств, регистрационные действия в отношении транспортных средств до исполнения решения суда.

В ходе конкурсного производства транспортные средства конкурсным управляющим не выявлены, доказательств передачи руководителем ФИО1 конкурсному управляющему непосредственно транспортных средств или документов об их отчуждении не представлено в нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что основания для взыскания с него убытков, в размере 4 170 000 руб. и частично субсидиарной ответственности в размере 5 838 765,62 руб. является одинаковыми, суд находит ошибочными.

Признание сделок недействительными, применение последствий их недействительности не освобождает контролирующее лицо должника от субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований, рассматриваемых в рамках споров о признании недействительными сделок, различаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № от 03.07.2020 г., для решения вопроса о том, является ли требование тождественным, в первую очередь необходимо определить их правовую природу.

По своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и на восстановление права требования контрагента к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Цель предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Размер субсидиарной ответственности исчисляется но правилам п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом убытки, в размере 4 170 000 руб. возникли в результате действий ФИО1 в период руководства ООО «НК-Проект», а именно заключении договоров купли-продажи имущества (техники и транспортных средств) с Б. и Г. таким образом своими действиями причинил убытки именно ООО «ПК-Проект»,- что подтверждается материалами дела №. Стоимость отчужденного имущества является убытками.

При таких обстоятельствах суд считает отсутствующей совокупность обстоятельств, которая давала бы основания для взыскания неосновательного обогащения и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований предъявляемых к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.