Дело № 12-13/2020

Паромова Т.П. Дело № 5-984/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 14 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого оружия.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обосновании указал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал в связи с действующим карантином. Просит постановление мирового судьи от 14.04.2020 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Считает, что неправильно применена квалификация совершенного административного правонарушения, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хххххххх от 27.03.2020 ФИО1 вменяется незаконное хранение гражданского огнестрельного нарезного оружия марки ВЕПРЬ Хххххххх калибра 7.62*51.

Между тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия, связанные с незаконным приобретением, продажей, передачей, хранением, перевозкой или ношением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Также предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения, а С. нарушил правила хранения нарезного оружия.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об оружии" оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковое и холодное.

В свою очередь, гражданское оружие подразделяется на:

1) оружие самообороны: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия

2) спортивное оружие: огнестрельное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное;

3) охотничье оружие: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами.

Мировой судья данному обстоятельству оценку не дала и фактически признала ФИО1 виновным в хранении гладкоствольного гражданского огнестрельного оружия, несмотря на то, что оружие, хранившееся у ФИО1 не является гладкоствольным.

Между тем, действия или бездействие, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, 23.03.2020 в 09 час. 05 мин. ФИО1 допустил хранение гражданского огнестрельного нарезного оружия марки ВЕПРЬ Хххххххх калибра 7.62*51 по адресу: Хххххххх не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку им были нарушены правила хранения оружия, а именно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 г.

Нарушение Правил выразилось в том, что ФИО1 хранил дома оружие с истекшим сроком выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении Хххххххх от 27.03.2020, объяснением ФИО1, копией разрешения на хранение оружия РОХа № ХХ на срок до 13 марта 2020 г., протоколом изъятия оружия от 23.03.2020 г. и не оспаривается самим ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, что соответствует требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 апреля 2020 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом положений ст. 4.1, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает как смягчающее его вину обстоятельствами признание вины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изъятое огнестрельное нарезное оружия марки ВЕПРЬ Хххххххх калибра 7.62*51 принадлежит ФИО1, сведения об изъятии оружия из гражданского оборота в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах данное оружие подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14 апреля 2020 в отношении ФИО1 - изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Изъятое оружие - огнестрельное нарезное оружие марки ВЕПРЬ Хххххххх калибра 7.62*51- возвратить ФИО1.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья О.А. Шмакова