44-У-28/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 29 мая 2019 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В., 

судей Андрусенко М.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой И.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Варакиной Н.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2012 года, в соответствии с которым

.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 07.02.2005 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 (два преступления), ч.3 ст.162, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освободился 10.10.2011 по отбытии наказания);

осуждён к лишению свободы по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ 3 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2012 года. 

Разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу К.Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

После вынесения обжалуемого приговора ФИО1 был осуждён приговором Милославского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2014 года по ч.3 ст.321 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 22.08.2012) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 России по Архангельской области).

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1, защитника Варакиной Н.А. и прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору 16 января 2012 года примерно в 15-30 час. ФИО1 возле дома № 24 по ул. Крупской вырвал из рук Л.Н.Ф. мобильный телефон марки «Sumsung С 3050» стоимостью 2000 рублей и скрылся с места происшествия.

Он же 1 марта 2012 года примерно в 18 час. в квартире № 30 дома № 35 по ул. Октябрьской в ходе ссоры с К.Н.Н. нанёс ему удар металлической арматурой по голове и четыре удара ногами по телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму груди, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Он же 28 апреля 2012 года примерно в 02-30 час., разбив стекло торгового киоска по ул. Октябрьской, 111, принадлежащего Б.Е.А., открыто похитил табачные изделия общей стоимостью 207 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного, не соглашается с приговором ввиду неправильного применения материального права. Указывает на то, что суд, назначив наказание за второе и третье преступление, вышел за пределы максимально возможного срока лишения свободы (с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке), а также превысил максимально возможный срок окончательного наказания по совокупности преступлений. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории тяжести преступлений. Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 стати 62 УК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначаемый по ч.1 ст.112 УК РФ с учётом указанной процессуальной льготы, не может превышать 2 лет (2/3 от 3 лет).

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на назначение судом наказания.

В связи с назначением осуждённому наказания с нарушением норм материального права президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суд назначил наказание по ч.1 ст.161 УК РФ и по совокупности преступлений с соблюдением норм Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований для его снижения президиум не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности президиум не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УПК РФ.

На основании пункта 6 части 1 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор.

Руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2012 года в отношении ФИО1 изменить и снизить назначенное наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ – до 2 лет лишения свободы;

наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Третьякова Н.В.