отметка об исполнении решения дело № 2-2261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита. В иске истец указал, что между Банка «Возрождение» (ПАО) и ответчиком 10.01.2017 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,90 % годовых до даты полного погашения кредита, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий (п. 1 Индивидуальных условий).

В соответствии с пп. 3.1.2 Приложения № 6 Порядка, п. 1 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя Заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Согласно п.п. 4.1.3 Приложения № 6 Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязался ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7 619 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.3 Приложения № 6 Порядка в случае нарушения Клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по Договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе направить клиенту заказным письмом Заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по Договору, а Клиент обязан погасить задолженность по Договору не позднее даты, указанной в направленном Банком Заключительном счете-требовании.

16.01.2018 Банком был выставлен и направлен в адрес Заемщика заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнении денежного обязательства).Однако Заемщиком до настоящего время задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Согласно п. 6.2 Приложения № 6 Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту и уплате процентов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. Банк «Возрождение» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2017 с ФИО1, 23.03.2018 был вынесен судебный приказ № 2-564/2018-3. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.05.2018 судебный приказ № 2-564/2018-3 от 23.03.2018 был отменен. В иске истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.01.2017 в сумме 314421,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6344,21 рублей.

В судебное заседание 04.07.2018 представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 04.07.2018 не явился, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 10.01.2017 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей под 17,90% годовых на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены 10.01.2017 на счет ФИО1

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 обязался ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 7 619 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.3 Приложения № 6 Порядка в случае нарушения Клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по Договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе направить клиенту заказным письмом Заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по Договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ноября 2017 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на по основному долгу в сумме 270800,48 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 27701,16 рублей, пени по основному долгу в сумме 14474,37 рублей,пени по просроченным процентам в сумме 1445,46 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа, пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки. 

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку, во-первых, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось, во-вторых, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 14474,37 рублей; пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1445,46 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 6344,21 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.01.2017 по состоянию на 22.05.2018 по основному долгу в сумме 270800,48 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 27701,16 рублей, пени за неуплату основного долга в сумме 14 474,37 рублей, пени за неуплату процентов в сумме 1445,46 рублей, судебные расходы в сумме 6344,21 рублей, а всего 320 765,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ