УИД: 36RS0026-01-2021-000593-02 Дело № 2а-371/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 июля 2021 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре Чеча А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 13284/20/36044-ИП в отношении ФИО2. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующих норм закона не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, непринятие мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (ненаправленные информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные сроки в пользу взыскателя, не производилась проверка имущественного положения должника. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлялись запросы в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Острогожского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором административной ответчик указал, что принят полный комплекс мер по исполнительному производству в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нем, в данном случае истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку, о нарушении прав в результате предполагаемого бездействия судебного пристава – исполнителя истец узнал непосредственно перед обращением в суд. Сведений, указывающих на осведомленность истца о нарушении его прав в более ранний срок, не имеется.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела 23.04.2020 судебным приставом – исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № 2-163/2020, выданного 18.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области и заявления взыскателя, направленного в РОСП 17.04.2020 года возбуждено исполнительное производство № 13284/20/36044-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2019 года в размере 81377 руб. 62 коп. 

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае нарушений порядка и сроков возбуждения исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС России, ряд банков, Пенсионный фонд, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС и иные органы. 

Судебным приставом получены ответы о наличии счетов в банках.

В связи с этим 24.04.2020 судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

26.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по месту жительства должника ФИО2 с целью проверки ее имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение не представилось возможным. 

12.02.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно предпринимала попытку проверить имущественное положение должника ФИО2 Согласно акту совершения исполнительных действий домовладение закрыто, проверить имущественное положение не представилось возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 - ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не могла быть осуществлена в период действия данного ограничения.

Согласно положениям ч.2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная мера не могла быть применена до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований должником, т.к. сумма задолженности не превышает 30 000 рублей.

31.03.2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

При этом неоправданно длительной задержки в принятии данной меры допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное установление ограничения повлекло негативные последствия для взыскателя, не установлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Как следует из исполнительного производства № 13284/20/36044-ИП, в настоящее время в отношении должника ФИО2 находится 11 исполнительных производств, следовательно, распределение взысканных денежных средств, производится на основании ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей. По состоянию на 07.07.2021 задолженность ФИО2 составляет 71927,26 руб.

В данном случае, с учетом размера требований взыскателя (71927,26 руб.), а также наличия дохода, на который обращено взыскание, применение судебной процедуры выдела доли в общем имуществе супругов, представляется явно несоразмерным, и как следствие отсутствует необходимость в проверке имущественного положения супруга.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом отдельные недостатки в деятельности судебного пристава, незначительные задержки в совершении исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 7 данной статьи, недобросовестное заявление неосновательного административного иска влечет за собой наступление для лиц, предъявивших такой иск, последствий предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предъявляя административное исковое заявление, представитель АО «ОТП Банк» предварительно не знакомился с материалами исполнительного производства, не обращался в Федеральную службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства и принятых мерах принудительного исполнения. 

Таким образом, доводы административного искового заявления фактически основаны лишь на домыслах представителя, который произвольно формулирует исковые требования и руководствуясь исключительно собственными предположениями перечисляет обстоятельства, подлежащие судебной проверке, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2021 года

УИД: 36RS0026-01-2021-000593-02 Дело № 2а-371/2021