РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Москва 12 ноября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-011785-90

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-523/2025 по административному исковому заявлению ФИО к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, в котором просит признать незаконными действия Департамента Труда и социальной защиты населения Москвы по уклонению от рассмотрения по существу Претензии ФИО от 15.08.2025г. «О незаконном невыполнении ГБУ МФЦ города Москвы решения общего собрания собственников помещений МКД о включении в ЕПД оплаты домофона по адресу: адрес» и перенаправлении её в ГБУ МФП города Москвы. Обязать Департамент Труда и социальной защиты населения Москвы обеспечить выполнение ГБУ МФЦ города Москвы решения общего собрания собственников помещений МКД о включении в ЕПД отдельной строкой «Запирающее устройство» собственникам помещений МКЛ по адресу: адрес, запросив при необходимости приложения к Протоколу Общего собрания собственников помещений дома № 2/2025г. от 05.06.2025г. на 143 листах в МЖИ Москвы. 

В обоснование иска указал, что истец ФИО, инвалид второй группы с 2015г., зарегистрирован (собственник) по адресу: адрес, является инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору организации для обслуживания домофона, проведенного в очно-заочной форме 06.05-05.06.2025г., набравшего кворум (более 70% голосов от общего числа собственников) и выбравшего ООО «МАРШАЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГPH 1037713014745). 

Перечень документов необходимых ГБУ МФЦ Москвы для включения оплаты домофона в ЕПД имеет исчерпывающий характер и установлен п. 5.1 и п. 5.2 Приказа Департамента ЖКХ г. Москвы от 29.03.2019г. № 01-01-13-95/10 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению и платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги».

В целях реализации п. 6 протокольного решения Общего собрания о внесении платы в ЕПД ООО «МАРШАЛ-Сервис» 17.06.2025г. истец направил в МФЦ Москвы обращение с приложением копий всех требуемых п.5.1 и п. 5.2 Приказа документов, который уклонился от выполнения решения Общего собрания о включении оплаты технического обслуживания домофона в ЕПД, потребовав дополнительно предоставить все приложения к протоколу Общего собрания на 143 листах, что является чрезмерным, невыполнимым требованием, поскольку документы содержат персональные данные, находящиеся с 10.06.2025г. и по настоящее время в МЖИ Москвы. 

15.08.2025г. административный истец обратился с Претензией в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы в ведомственном подчинении которого находится МФЦ Москвы (п.1 Постановления Правительства Москвы от 1 апреля 2025 года №651-ПП «Об изменении ведомственного подчинения государственных учреждений города Москвы»), которая была незаконно перенаправлена в МФЦ Москвы, действия которого обжаловались.

Таким образом: имеется вступившее в силу действующее (не отмененное) решение Общего собрания от 05.06.2025г. о внесении оплаты домофона в ЕПД; ООО «МАРШАЛ-Сервис» 17.06.2025г. направило полный комплект документов в ГБУ МФЦ Москвы для внесения оплаты домофона в ЕПД; ГБУ МФЦ Москвы от включения оплаты домофона в ЕПД уклонился, потребовав дополнительно предоставить все приложения к протоколу ОССП на 143 листах; Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится МФЦ Москвы, от рассмотрения Претензии истца от 15.08.2025г. по существу уклонился и перенаправил её в ГБУ МФЦ Москвы.

Административный истец считает действия Департамента Труда и социальной защиты населения Москвы по уклонению от рассмотрения по существу Претензии ФИО от 15.08.2025г. и перенаправлении её в ГБУ МФЦ города Москвы, т.е. в орган, действия которого обжалуются, незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений МКД и истца.

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГБУ МФЦ по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Маршал-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, зарегистрирован по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений дома по выбору организации для обслуживания домофона, проведенного в очно-заочной форме 06.05-05.06.2025г. была выбрана ООО «МАРШАЛ-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГPH 1037713014745) в качестве организации по техническому обслуживанию запирающего устройства МКД.

17.06.2025г. на основании вышеуказанного решения Общего собрания, ООО «МАРШАЛ-Сервис» в ГБУ МФЦ г. Москвы направлен перечень документов для включения в Единый платежный документ отдельной строкой «запирающее устройство» и осуществления расчетов.

ГБУ МФЦ отказало во включении в Единый платежный документ отдельной строкой «запирающее устройство» и осуществления расчетов, истребовав полный комплект документов (полное решение все приложения к протоколу Общего собрания на 143 листах).

15.08.2025г. административный истец, полагая требования о предоставлении документов незаконным, излишним, направил претензию в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, которая была перенаправлена на рассмотрение в ГБУ МФЦ г. Москвы.

Административный истец полагает действия административного ответчика по перенаправлению претензии/жалобы незаконными, поскольку ООО «МАРШАЛ-Сервис» направило полный комплект документов в ГБУ МФЦ Москвы для внесения оплаты домофона в ЕПД; Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится МФЦ Москвы, от рассмотрения Претензии истца от 15.08.2025г. по существу уклонился и перенаправил её в ГБУ МФЦ Москвы. Административный истец считает действия Департамента Труда и социальной защиты населения Москвы по уклонению от рассмотрения по существу Претензии ФИО от 15.08.2025г. и перенаправлении её в ГБУ МФЦ города Москвы, т.е. в орган, действия которого обжалуются, незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений МКД и истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

B соответствии с Положением Правительства Москвы 08.09.2015 № 566-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы», Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя государственных учреждений города Москвы. 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», действует на основании Устава, утвержденного Приказом ДТСЗН города Москвы № 861 от 07.10.2025 «Об утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы». 

В соответствии с п.1.4. Устава Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в части установления порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В установленные законом сроки досудебная претензия ФИО была зарегистрирована, 19.08.2025 ФИО направлено уведомление о направлении претензии по компетенции в ГБУ МФЦ города Москвы, которым 09.09.2025 был подготовлен мотивированный ответ № ГРО2-12-5063/25. 

Таким образом, досудебная претензия ФИО рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Получение мотивированного ответа административным истцом не оспаривалось. 

Таким образом, претензия рассмотрена административным ответчиком, в адрес административного истца направлено уведомление о направлении претензии по компетенции для рассмотрения по существу, мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, получен административным истцом. Несогласие ФИО с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, при рассмотрении обращения. 

Доводы административного истца о том, что в адрес Департамента труда и социальной защиты была направлена жалоба на действия МФЦ, которая необоснованно была перенаправлена в МФЦ, действия которого обжалуются, являются несостоятельными, поскольку в адрес административного истца была направлена Претензия, а не жалоба.

Кроме того, права административного истца истребованием полного комплекта документов не нарушены, поскольку обращение для включения в ЕПД направлено не административным истцом, а ООО «Маршал-Сервис».

На основании п. 3.6. ГБУ МФЦ города Москвы проверяет представленные документы на предмет их соответствия требованиям, утвержденным в соответствии с пунктом 3.1 Регламента, и отсутствия противоречий документов, полученных от заявителя, сведениям и документам, полученным в случае проведения проверки представленных заявителем документов, предусмотренной пунктом 3.5(1) Регламента. 

Ввиду того, что ООО «Маршал-Сервис» не были представлены приложения к протоколу общего собрания собственников, ГБУ МФЦ города Москвы руководствуясь ст. 421 ГК РФ принято решение об отказе в заключении договора (письмо от 30 июня 2025 г. № 02-9-10466/25). 

Установленный ст. 421 ГК РФ основополагающий принцип свободы договора не предполагает необходимости каким-либо образом мотивировать отказ одной стороны от акцепта направленной другой стороной оферты для принятия соответствующего обязательства. Единственное условие, установленное в ст. 438 ГК РФ - акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Обязательства не участвующей в договоре стороны не распространяются на третьих лиц. Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (ч. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников спорного МКД, в том числе в части включения в Единый платежный документ отдельной строкой услуги «Запирающее устройство» не являются обязательными для ГБУ МФЦ города Москвы. ГБУ МФЦ города Москвы при организации начисления иные услуги обязано руководствоваться постановлением платежей за ЖКУ и Правительства Москвы № 267-ПП. 

ЕПД, в том числе в части услуги «Техническое обслуживание запирающих устройств» с выделением отдельной строкой услуги «Запирающее устройство», формируется и направляется жителям МКД только при условии заключения с управляющей организацией или поставщиком услуг договора на расчеты. 

Повторных обращений ООО «Маршал-Сервис» о включении начислений по услуге «Запирающее устройство» по адресу: адрес. в ГБУ МФЦ города Москвы не поступало. 

Ввиду отсутствия между ГБУ МФЦ города Москвы и поставщиком услуги «Запирающее устройство» договора на расчеты у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствует основание для осуществления начислений по указанной услуге и включения её в ЕПД. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признании незаконными действий Департамента труда и социальной защиты населения Москвы по уклонению от рассмотрения по существу претензии административного истца.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействий) административного ответчика незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

 Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025г.