Дело № 2-139-2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года)

28 июня 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Детёнковой Е.А.,

при участии представителя ответчика - адвоката Калинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-139-2018 по исковому заявлению ЕРЦ МО РФ, поданному представителем С., к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЕРЦ МО РФ обратился через своего представителя в суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части № ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ неосновательное обогащение в сумме 81 321,50 рубль в счет излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование данных требований ЕРЦ МО РФ в иске указало, что в отношении ответчика ФИО1 23 января 2018 года командиром войсковой части № издан приказ №№ о приостановлении выплаты денежного довольствия с 18 сентября 2017 года в связи с самовольным оставлением части. При этом должностными лицами уполномоченных кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих «Алушта» сведения о приостановлении ответчику выплаты денежного довольствия с указанной даты были внесены несвоевременно, что повлекло необоснованную выплату ФИО1 денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2017 года. Поскольку ответчик права на денежное довольствие за указанный период не имеет, излишне выплаченное ему денежное довольствие подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика – адвокат Калинин И.В. требования ЕРЦ МО РФ к ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. При этом обосновывая свою позицию Калинин И.В., со ссылкой на нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также судебную практику - определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 указал, что выплаченное ФИО1 денежное довольствие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ЕРЦ МО РФ не доказаны наличие недобросовестности со стороны военнослужащего, а также счётная ошибка финансового органа при расчете размера полагающего к выплате ответчику довольствия.

В судебное заседание истец - руководитель ЕРЦ МО РФ, извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть выплатой, на которую распространяются предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ условия.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Пунктами 172 и 173 Порядка определено, что выплата денежного довольствия приостанавливается в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника); его выплата возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы; за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим по контракту выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утверждённого Министром обороны РФ 23 июля 2011 года ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных специализированного программного обеспечения "Алушта"(далее СПО "Алушта"), обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО "Алушта" сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления.

По делу установлено, что ответчик ФИО1, добровольно поступив на военную службу по контракту из запаса, приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № был назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 был переназначен на равнозначную должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, что подтверждается приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

28 декабря 2017 года военным следственным отделом Следственного комитета России по Псковскому гарнизону, на основании поступившего из военной прокуратуры Псковского гарнизона сообщения, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. При этом органами предварительного следствия установлено, что 18 сентября 2017 года ФИО1 к установленному регламентом служебного времени - к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть № не прибыл.

9 января 2018 года тем же органом предварительного следствия подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск связи с тем, что до настоящего времени сведениями о фактическом месте нахождения последнего органы предварительного следствия не располагают.

23 января 2018 года на основании данных о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела командиром войсковой части принято решение о приостановлении ответчику выплаты денежного довольствия с 18 сентября 2017 года.

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года и реестров на зачисление денежных средств на счета работников от 10 октября 2017 года № №, от 10 ноября 2017 года № №, от 9 декабря 2017 года № № следует, что ЕРЦ МО РФ выплатило ФИО1 за период с сентября по декабрь 2017 года включительно денежное довольствие за каждый месяц из расчета должностной оклад, оклад воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, процентная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соответственно за вычетом 13 % НДФЛ в сумме 23 868 рублей, 24 225 рублей, 23 686 рублей и 23 685 рублей. 

Согласно представленному ЕРЦ МО РФ совместно с иском расчету излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия, в общую сумму взыскания включено в полном объеме денежное довольствие, выплаченное ответчику за период с 18 сентября 2018 года по декабрь 2017 года включительно, за вычетом удержанного 13 % НДФЛ. 

Учитывая вышеприведённые нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежное довольствие военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, должно выплачиваться ежемесячно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 172 и 173 Порядка, в случае незаконного отсутствия военнослужащего на службе. Вместе с тем, там же прямо указано, что выплата, соответствующая окладу по воинскому званию и окладу по воинской должности по 1 тарифному разряду, производится военнослужащему после установления обстоятельств, связанных с самовольным оставлением им воинской части или места военной службы.

Поскольку такие деяния образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ в данном случае связанные с этим обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном законодательством об уголовном судопроизводстве.

Факт самовольного нахождения ФИО1 в период с 18 сентября по декабрь 2017 года вне расположения войсковой части №, на основании разбирательства, проведенного командованием по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы, как того требует Порядок, не установлен.

Напротив, наличие возбужденного уголовного дела в отношении ответчика и нахождение его в розыске, а также отсутствие, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу приговора суда, обязательного для настоящего дела, указывает на то, что предусмотренные законодательством об уголовном производстве мероприятия, целью которых и является выяснение вопросов о том, имели ли место уголовно наказуемое деяние, связанное с самовольным оставлением ФИО1 воинской части и совершены ли они ответчиком, на данный момент не завершены, что указывает на преждевременных характер рассуждений истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, требующего судебного пресечения.

При этом установленные по делу обстоятельства, вопреки ошибочному мнению ЕРЦ МО РФ, указывают именно на несвоевременность исполнения командиром войсковой части № обязанности, предусмотренной п. 172 Порядка, об издании приказа о приостановлении ФИО1 выплаты денежного довольствия, что и повлекло в результате выплату ответчику спорных денежных средств, а не то, что должностными лицами уполномоченных кадровых органов несвоевременно внесены соответствующие сведения в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих «Алушта». 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт незаконного отсутствия на службе ФИО1 с 18 сентября по декабрь 2017 года включительно истцом не доказан, суд отклоняет доводы ЕРЦ МО РФ о неосновательном обогащении ответчика за счет излишне выплаченного ему денежного довольствия в указанном периоде денежных средств в сумме 81 321,50 рубль, как несостоятельные, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется и заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем данный отказ не препятствует ЕРЦ МО РФ после установления в действующем законодательством порядке факта самовольного оставления ФИО1 воинской части или места военной службы, обратиться в тот же суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданного представителем С. о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в счет излишне выплаченного в период с 18 сентября по декабрь 2017 года включительно денежного довольствия в размере 81 321,50 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Т. Вазагов