63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев жалобу ООО ЧОП ТТ на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ТТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. 

по адресу А/Д «ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-«УРАЛ», КМ 10+810, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО ЧОП «ТТ», совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО ЧОП ТТ обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило восстановить срок на обжалование постановления, производство по делу прекратить, указав, что не нарушало правила дорожного движения и не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль ВАЗ 21104 г/н № был продан гражданину ФИО1. Во время нарушения правил дорожного движения автомобиль находился под управлением нового собственника. 

В судебное заседание ООО ЧОП «ТТ» не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ТТ» продало автомобиль ВАЗ 21104 г/н № гражданину ФИО1, автомобиль был передан в месте его нахождения, а именно 

<

адрес>. Движение по трассе М5 автомобиль осуществлял уже под управлением нового собственника. Также ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обращает внимание суда на то, что автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на нового собственника. В связи с вышеизложенным просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ООО ЧОП «ТТ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин. по адресу А/Д «ВОЛЖСКИЙ-КУРУМОЧ-«УРАЛ», КМ 10+810, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО ЧОП ТТ, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОП «ТТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения оно транспортным средством не управляло, а указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общего собрания участников общества с ООО ЧОП «ТТ».

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается как показаниями заявителя, так и отзывом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ТТ» продало автомобиль ВАЗ 21104 г/н № гражданину ФИО1, автомобиль был передан в месте его нахождения, а именно 

<

адрес>. Движение по трассе М5 автомобиль осуществлял уже под управлением нового собственника. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства. 

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ООО ЧОП «ТТ».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.Ю. Андреева 

Копия верна

Судья: