Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и ФИО1, за период с 02.12.2015 по 03.10.2016 в размере 65941,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,24 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.10.2013 между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 167520,00 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением 30,46% годовых.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашение кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

Согласно ст. 382 ГК РФ между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от 21.05.2018 № rk-210518/1710( далее - договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному № от 02.10.2013, заключенному между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и ФИО1.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 641811,79 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 137156,32 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 82278,44 руб.; штрафы – 422377,03 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии с представленным расчетом по кредитному договору за период с 02.12.2015 года по 03.10.2016 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 65941,28 руб., сумма задолженности определена истцом в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с даты просрочки платежа, т.е. с июля 2014 года. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 02.10.2013 между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 167520,00 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением 30,46% годовых.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашение кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

Согласно ст. 382 ГК РФ между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от 21.05.2018 № rk-210518/1710( далее - договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному № от 02.10.2013, заключенному между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и ФИО1.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 641811,79 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 137156,32 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 82278,44 руб.; штрафы – 422377,03 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии с представленным расчетом по кредитному договору за период с 02.12.2015 года по 03.10.2016 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 65941,28 руб., сумма задолженности определена истцом в пределах срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика срок давности подлежит исчислению с июля 2014 года (дата последнего платежа).

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался своевременно осуществлять возврат кредита в размере и в даты, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно графику погашения задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, период за который заявлена ко взысканию задолженность в размере 65941,28 руб. определен с 02.12.2015 по 03.10.2016.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи от 29.12.2018 об отмене судебного приказа от 19.12.2018 по гражданскому делу №2-1890/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье почтовой корреспонденцией 15.12.2018, что подтверждается штемпелем на конверте.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.03.2019 года, платежи в соответствии с графиком погашения до указанной даты не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, в том числе платежи срок давности для взыскания которых не исчислялся в связи с подачей заявления судебного приказа и продолжил течь после его отмены и вступления определения мирового судьи в законную силу- 15.01.2019.

Таким образом, платежи которые ответчик должен был произвести после вступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа согласно графику платежей 02.12.2015 в размере 5378,07 руб., 11.01.2016 в размере 5051,97 руб., 02.02.2016 в размере 5938,42 руб. и 02.03.2016 в размере 5770,39 руб. также находятся за пределами пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 07.03.2016 по 03.10.2016 в размере 43793,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1513,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013, заключенному между ООО КБ «РЕНЕСАНС КРЕДИТ» и ФИО1 в размере 43793,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513,80 руб., а всего взыскать 45307,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева