Дело № 12-21/2023 

(УИД НОМЕР)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., 

рассмотрев с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника адвоката Муравей В.А., в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецова С.А. от ДАТА (резолютивная часть которого оглашена ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Долина Урала» генеральным директором, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – ДАТА, по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ – ДАТА, по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – ДАТА (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что ДАТА в 22 час. 56 мин. возле АДРЕС в г. Куса Челябинской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял транспортным средством – электросамокатом KUGOO M4 Pro, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении НОМЕР (УИН НОМЕР) составлен ДАТА ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 (л.д. 4), направлен для рассмотрения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО6 (л.д. 19).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Не оспаривая факта своего задержания сотрудниками ГИБДД ДАТА в рп. Магнитка на АДРЕС возле АДРЕС состоянии опьянения при управлении самокатом, ФИО1 настаивал на том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он осуществлял управление купленным для детей, маломощным техническим средством, не подпадающим под категорию «мопед» либо «электроскутер», т.е. не являющимся транспортным средством согласно нормам главы 12 КоАП РФ. Самокат, которым он управлял, не развивал скорость более 25 км/час и данные сведения надлежащим образом не опровергнуты, при том, что в продаже имеются самокаты KUGOO различной мощности в диапазоне от 100 до 600 Вт. В материалах административного производства содержатся сведения в виде распечатки неизвестного источника о том, что самокат KUGOO KIRIN M4 Pro 500W имеет мощность электрического мотора 500 Вт и максимальную скорость 45 км/час. Мировым судьей необоснованно твергнут акт № НОМЕР от ДАТА, составленный специалистом ФИО7, согласно которого при осмотре самоката ФИО1 выявлено, что у него не работает бортовой компьютер, установлен дополнительный курок газа, заднее колесо отличается от оригинала, видны следы вскрытия. По итогам произведенных расчетов, ФИО1 делается вывод о том, что принадлежащий ему самокат обладает мощностью менее 0,25 квт, и конструктивно может двигаться менее 25 км/час., в связи с чем он не является мопедом, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М», в связи с чем к административной ответственности он привлечен необоснованно. Выводы мирового судьи о том, что управлявшийся ФИО3 самокат относится к категории «мопед», ведущее колесо его имеет мощность более 0,25 квт и способен развивать скорость более 50 кв/час ни одним из объективно проверяемых способов не подкреплен, представленные ФИО1 сведения о малой мощности ведущего колеса самоката не опровергнуты, нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а вина ФИО4 А,С. не доказана.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лица ФИО1 и его защитник Муравей В.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58).

В указанных обстоятельствах суд определил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что действиями ФИО1 были нарушены положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, - он управлял транспортным средством – электросамокатом KUGOO M4 Pro, в состоянии опьянения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 данным электросамокатом в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств и не оспаривался привлекаемым к административной ответственности лицом.

Доводы о том, что ФИО1 не может быть признан водителем, со ссылкой на утверждения об иных технических характеристиках электросамоката, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и были мотивированно отклонены. 

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП Российской Федерации под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами; согласно пункту 1 статьи 25 - в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

Технические характеристики управлявшегося ФИО4 механического средства отражены в протоколе осмотра технического состояния транспортного средства (л.д. 9-10), согласно которому электросамокат KUGOO M4 Pro – двухколесное механическое транспортное средство, электродвигатель которого имеет мощность 0,5кВт, т.е. по своим техническим характеристиками соответствует категории «Мопед», предполагает при управлении наличие водительского удостоверения соответствующей категории права «М». Протокол осмотра, включающий в себя данные технические характеристики, подписан ФИО1 без замечаний. Технические характеристики дополнительно отражены в приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 10), а также усматриваются по данным дополнительной фотофиксации, представленных по запросу мирового судьи (л.д. 32), согласно которым на момент правонарушения ведущее колесо электросамоката имело следующую маркировку: «НОМЕР», что также подтверждает данные о мощности двигателя, позволяющей отнести управлявшийся ФИО1 электросамокат к категории «Мопед». Дополнительно представленные административным органом, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет технические характеристики KUGOO M4 Pro, оснований для признания которых недопустимым доказательством не имеется, также свидетельствуют о том, что он оснащен электрическим мотором 500 Вт (0,5кВт), а его максимальная скорость составляет 45 км/час (л.д. 11-12). В материалах дела технической документации, опровергающей приведенные выше технические характеристики модели электросамоката KUGOO M4 Pro, не представлено. 

Исследовав представленный стороной защиты акт осмотра от ДАТА № НОМЕР ИП ФИО10 (л.д.37-39), мировой судья обоснованно отклонил его, указав о том, что в нем не содержится индивидуальных признаков исследованного объекта, не отражены технические характеристики, представленные ракурсы не позволяют идентифицировать его с электросамокатом, осмотр которого зафиксирован протоколом от ДАТА, верно указав об отсутствии мотивированного исследования, в результате которого сделаны выводы о технических характеристиках, а также об отсутствии сведений о квалификации проводившего осмотр лица. Принимая во внимание то обстоятельство, что электросамокат с момента пресечения совершенного ФИО1 административного правонарушения находился во владении ФИО1, обоснованным является вывод о том, что изложенных в протоколе осмотра от ДАТА технических характеристик данного объекта, представленный стороной защиты акт не опровергает. 

Таким образом, правильно установив и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки KUGOO M4 Pro, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,5 кВт (500 Вт), с максимальной скоростью движения - 45 км/час, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» к средствам индивидуальной мобильности, находится в пределах пороговых значений для мопеда, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, т.е. относится к механическим транспортным средствам. В указанных обстоятельствах сделанный мировым судьей вывод о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом обоснован. Доводы жалобы, по своей сути, повторяют позицию ФИО1, изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку доказательств, оснований к чему не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС (л.д. 6-8), составленного с применением видеозаписи, ДАТА в 23 час. 35 мин. у ФИО1 при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400 заводской НОМЕРD установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,85 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорта (л.д. 7) бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в 00 час. 35 мин. ДАТА ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования. Представленные в деле доказательства содержат подписи ФИО1, подтверждающие его согласие с результатами инструментальной пробы, а также с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, которым факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен. 

Административная процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была произведена непосредственно после остановки транспортного средства и полностью соответствует требованиям законодательства. 

В ходе оценки представленных доказательств по правилам статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей были проверены изложенные ФИО1 доводы, которые мировым судьей обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных доказательств.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа законности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден; соответствующие доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. В качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих административную ответственность и не учтенных в качестве таковых мировым судьей, не установлено. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Основания для снижения наказания отсутствуют - оно назначено в минимальном размере. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова