П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 апреля 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Самойловой К.Ю., защитников – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, в присутствии представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности № выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2020 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ, ФИО4, 

<

данные изъяты> по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159.5 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мамонов, ФИО4 каждый совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных следствием обстоятельствах Мамонов, имея в собственности автомашину марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованную в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при не установленных следствием обстоятельствах допустил столкновение с ограждением, расположенным в районе 

<

адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № получила следующие повреждения: переднего бампера с правой стороны, разрушена решетка - разрыв справа, нарушен правый кронштейн, на облицовке правой противотуманной фары трещины, утрачены форсунки омывателя правой фары, крепление форсунки омывателя правой фары, разрыв на электропроводке с правой стороны, на обеих фарах разрушено крепление, трещина на накладке правой фары, утрачены молдинги передних фар, повреждена панель передняя в правой части до 30%, ложа правой фары – изгиб площадью 50%, кронштейн переднего бампера (металлы) – изгиб, абсорбер переднего бампера –разрыв справа, датчики парковки передний правый утрачен, крыло переднее правое –изгиб в передней части до 10%. Понимая, что в данном случае денежная выплата не предусмотрена договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мамонов с места ДТП скрылся. Имея умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мамонов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у его знакомого ФИО4 в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер № предложил последнему участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, то есть совершить хищение денежных средств страховой компании 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, на что ФИО4 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный сговор, распределив при этом преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ Мамонов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему роли, договорился с ранее знакомым ему 

<

данные изъяты> не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 о том, что последний при помощи находящейся в его собственности автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № произведет эвакуацию автомашины «

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, от места стоянки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> до места планируемого ДТП. 

В период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Мамонов совместно с 

<

данные изъяты> на автомашине марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в кузове которой находилась автомашина «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска государственный регистрационный номер № проследовали до места запланированного ДТП, а именно на пересечение улиц 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где была выгружена автомашина 

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> покинул место инсценировки ДТП. ФИО4, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, на находящейся у него в собственности автомашине 

<

данные изъяты> 1994 года выпуска государственный регистрационный номер №, в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место запланированного ДТП.

Далее Мамонов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осуществляя совместный преступный умысел, управляя технически не исправной автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не способной к самостоятельному движению, скатился с пригорка по 

<

адрес>, выехал на пересечение с 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Одновременно с этим ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал на перекресток улиц 

<

адрес> В результате совместных спланированных действий и троекторий движения управляемых ими автомашин Мамонов и ФИО4 совершили умышленно инсценировку столкновения двух вышеуказанных транспортных средств, для убедительности Мамонов разлил масло под принадлежащую ему автомашину. Затем Мамонов в целях придания своим действиям видимости законного характера не позднее 22 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвал аварийного комиссара общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не подозревавшего о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом Мамонов представил прибывшему аварийному комиссару документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение серии №, страховой полис 

<

данные изъяты> серии № и сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах вышеуказанного ДТП. В то же время ФИО4 представил находящемуся на месте ДТП аварийному комиссару документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, водительское удостоверение серии № страховой полис 

<

данные изъяты> серии № и сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП. Находящийся на месте аварийный комиссар 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> будучи введенным в заблуждение ФИО3 и ФИО4, на основании ложной информации, представленной последними, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, передал его в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> где в дальнейшем сотрудниками полиции, не осведомленными о совместном преступном умысле ФИО4 и ФИО3, последнему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, Мамонов и ФИО4, действуя незаконно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств страховой компании 

<

данные изъяты> путем обмана, относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно и искусственно создали фиктивный страховой случай. Далее, Мамонов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь в филиале 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании путем обмана, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по 

<

данные изъяты> предоставил следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин марки «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска государственный регистрационный номер Е № и 

<

данные изъяты> 1994 года выпуска государственный регистрационный номер № справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении №

<

адрес>, копию постановления № об административном правонарушении, банковские реквизиты ПАО 

<

данные изъяты> которые были приняты сотрудниками 

<

данные изъяты> не подозревавшими об истинных преступных намерениях ФИО3, действующего по предварительному сговору с ФИО4.

В дальнейшем сотрудникам 

<

данные изъяты> было отказано ФИО3 в выплате денежных средств в связи с тем, что зафиксированные механические повреждения деталей правой передней части автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № разнохарактерны и не объединены единым умыслом образования по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомашине «

<

данные изъяты> 1994 года выпуска государственный регистрационный номер №, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем. Тем самым Мамонов и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными преступными действиями пытались похитить путем обмана относительно наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в сумме 400 000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были раскрыты сотрудниками страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанцев вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ число точно не помнит, ему позвонил его знакомый Мамонов, сказал, что разбил свою машину, попал в ДТП, нужны деньги, чтобы отремонтировать машину. Мамонов предложил инсценировать дорожно-транспортное происшествие, чтобы получить возмещение в страховой компании. Он согласился помочь, хотя понимал, что эти действия незаконные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Мамонов на эвакуаторе доставил свою машину 

<

данные изъяты> ее утащили на горку, инсценировали ДТП, вызвали аварийного комиссара, дали ему пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое, якобы, произошло, тот составил документы. Его (ФИО4) признали виновным в совершении ДТП, составили протокол об административном правонарушении, привлекли к административной ответственности, назначили наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который он оплатил. Он знает, что Мамонов все необходимые документы представил в страховую компанию 

<

данные изъяты> чтобы получить страховую выплату в размере около 400 тысяч рублей. Он (ФИО4) интересовался, приняли ли документы в страховой компании, Мамонов подтвердил, что все нормально. 

Подсудимый Мамонов вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования. Судом указанные показания признаны допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Из показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, которая застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> по договору страхования 

<

данные изъяты> В середине ДД.ММ.ГГГГ года он на своей автомашине въехал в отбойник в районе 

<

адрес> у автомашины были повреждены передний бампер, левая фара. Ремонт машины мог обойтись дорого, он решил подстроить ДТП и получить страховую выплату. Для этого нужен был второй участник дорожно-транспортного происшествия, поэтому он попросил своего знакомого ФИО4 помочь ему в этом. У ФИО4 была автомашина 

<

данные изъяты> на которой в передней части также были повреждения. Они договорились, что поставят автомашины вместе, якобы, только что попали в ДТП, вызовут аварийного комиссара, который оформит все документы, и он представит их в страховую компания для получения выплаты. Они договорились с ФИО4 подстроить ДТП в 

<

адрес> в вечернее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ он договорился со знакомым эвакуаторщиком о том, чтобы он забрал его машину с автостоянки и доставил ее до дороги в 

<

адрес>. В этот же вечер на эвакуаторе они доставили автомашину 

<

данные изъяты> к месту, где они планировали подстроить дорожно-транспортное происшествие. К этому месту приехал ФИО4 на своей автомашине 

<

данные изъяты> они поставили обе их машины рядом, так, чтобы левая передняя часть автомашину «

<

данные изъяты> была пододвинута к повреждениям, которые имелись на автомашине ФИО4, якобы, он (Мамонов) двигался по главной дороге, а Казанцев выезжал со второстепенной и допустил столкновение. После этого он вызвал аварийного комиссара службы 

<

данные изъяты> который оформил ДТП, составил все документы. На следующий день он обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> написал заявление на возмещение вреда по страховке. В выплате ему было отказано в связи с тем, что повреждения на автомашинах не совпадают (т. 2 л.д. 10-13).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил приведенные выше показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в офис страховой компании, расположенный на 

<

адрес>, представил документы, которые составил аварийный комиссар, написал заявление на выплату страхового возмещения для того, чтобы получить страховую выплату и отремонтировать свой автомобиль, стоимость ремонта составляла около 400 000 рублей. Он понимал, что ДТП им подстроено, он не имеет права на получение страховой выплаты, но у него не было денег на ремонт автомашины.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что он занимает должность начальника службы безопасности в 

<

данные изъяты> В 2018 году с ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № а также договор «

<

данные изъяты> автомобиль был приобретен в салоне, без пробега. В течение года Мамонов обращался за возмещением страховых выплат по «

<

данные изъяты> тогда проверки не проводились. В 2019 году Мамонов вновь заключил договор «

<

данные изъяты> со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков обратился Мамонов с заявлением о возмещении страховых убытков, передал сотруднику отдела все необходимые документы: копию паспорта, сведения о дорожно-транспортном происшествии, документы из ГИБДД. Службой безопасности была назначена проверка, эксперты-техники определили сумму ущерба, она составила 400 тысяч рублей. В рамках проверки назначили экспертизу в независимом экспертном учреждении, трасологи установили, что такие повреждения на автомашине ФИО3 не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые были представлены. Он (

<

данные изъяты>) выезжал на место ДТП, просмотрел видеозаписи с видеокамер, которые частично фиксируют проезжую часть. Было установлено, что примерно за час до ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> проследовал на эвакуаторе в сторону предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, затем эвакуатор возвращался, к нему подъезжал автомобиль «

<

данные изъяты> что-то взяли из машины и уехали. Возникли подозрения о том, что ДТП было инсценировано, в возмещении страховых выплат ФИО3 было отказано, но он оспаривал это решение. Страховой компанией было подано заявление в отдел полиции о совершении мошеннических действий в отношении 

<

данные изъяты> Считает, что Мамонов должен понести строгое наказание.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она работает в 

<

данные изъяты> инспектором по урегулированию споров, в ее обязанности входит прием документов, регистрация заявлений, консультация клиентов. В случае обращения клиента для оформления страхового случая он представляет документы на машину, водительское удостоверение, документы по ДТП, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Документы регистрируются в базе страховой компании, если убытки крупные, то она их передает в службу безопасности. Она решений о выплате страхового возмещения не принимает.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что у ее мужа ФИО4 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> в прошлом году он попадал в дорожно-транспортное происшествие, на передней части автомобиля были повреждения. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. ФИО4 характеризует положительно.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку их допросы проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает сторожем на автостоянке «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. У них имеется журнал учета въезда и выезда автомашин с указанием даты и времени. Мужчина по имени 

<

данные изъяты> на стоянку ставит автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета №. В журнале имеется запись о том, что указанная автомашина выехала со стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 01:05, заехала ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, имеется пометка «битый». Это значит, что автомашина выехала в целом состоянии, а вернулась с повреждениями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на территорию автостоянки заехал эвакуатор, на который с участием 

<

данные изъяты> была погружена автомашина 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около 00:27 часов приехал тот же эвакуатор, в кузове которой находился автомобиль «

<

данные изъяты> № (т.3 л.д.8-12).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра журнала учета въезда и выезда автомашин с автостоянки 

<

данные изъяты> изъятой у свидетеля в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у него имеется в пользовании автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер № которая является эвакуатором. В ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал автомашину марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. Вместе с ним ехал владелец автомашины, с которым он не знаком (т.2 л.д.163-165). 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о принадлежности ему автомашины «

<

данные изъяты> государственный номер № подтверждаются протоколами выемки у 

<

данные изъяты> свидетельства о регистрации транспортного средства, а также указанной автомашины, и протоколами осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.167-181).

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он не доставлял автомашину ФИО3 на эвакуаторе к месту инсценировки ДТП, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра детализации абонентского номера № зарегистрированного на имя 

<

данные изъяты>, согласно которому указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.24 мин. находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.34 мин. указанный абонентский номер находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.92, 114-115).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он занимает должность юриста в 

<

данные изъяты> Согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила заявка на проведение комплексных кузовных работ автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, автомашина была передана в центр по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-247).

Согласно протоколу выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заявка по заказу-наряду, автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № которые признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д.249-254).

Согласно протоколу осмотра автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения переднего бампера, усилителя бампера, передней правой противотуманной фары, рамки радиатора, электропроводки в районе правой фары, правого литого диска, правом подкрылке (т.1 1 л.д.255-263). Автомашина передана на ответственное хранение на специализированную стоянку МУ МВД России 

<

данные изъяты>т.1 л.д.264-266).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мамонов, спросил, есть у него знакомый, кто мог бы оформить ДТП. Мамонов уточнил, что ДТП фактически уже было, надо просто встать «грамотно». Со слов ФИО3 он понял, что тот хочет инсценировать дорожно-транспортное происшествие, поставить две автомашины, якобы ДТП только произошло, и получить за это страховую выплату. Он позвонил знакомому аварийному комиссару службы «

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты> но тот сказал, что он занят. По просьбе ФИО3, на следующий день он вновь позвонил 

<

данные изъяты>, выяснил, что тот работает до 23 часов. Полученную информацию он сообщил ФИО3, рекомендовал ему подстроить ДТП до 22 часов. Антон выехать не смог, поэтому Мамонов сам обратился в службу «

<

данные изъяты> откуда прибыл аварийный комиссар, который и оформил ДТП. В ходе допроса он прослушал аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО3, узнал свой голос (т. 2л.д.233-236, т.3 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в компании 

<

данные изъяты> оказывает помощь при оформлении документов по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 ему позвонил диспетчер, сообщил, что по дороге в 

<

адрес> произошло ДТП, необходимо выехать по данному адресу. Прибыв на место, обнаружил, что участниками ДТП было две автомашины марки «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> номера не помнит. На месте находились двое мужчин – водители автомашин. По обстоятельствам был виноват водитель автомашины 

<

данные изъяты> он выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты> водитель которой двигался по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП. Разногласий между водителями не было. Он оформил все необходимые документы по факту произошедшего ДТП: составил схему, отобрал объяснения у участников ДТП, извещение о ДТП и другие. После оформления все документы были переданы им в главный офис его организации, а затем их направили в ГАИ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, а также для того, чтобы получить справку о дорожно-транспортном происшествии. Полученную справку их организация передает потерпевшей стороне, после чего потерпевший может обратиться в страховую компанию за получением страховой компенсации (т.2 л.д. 243-245).

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты> на дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> выезжал аварийный комиссар 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ДТП за ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.222-232).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомашину марки 

<

данные изъяты> 1994 года выпуска у мужчины по имени 

<

данные изъяты> поставил ее на учет в ГИБДД 

<

адрес>, сменил государственный номер (т.3 л.д.162-165).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля 

<

данные изъяты> изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты> 1994 года выпуска государственный регистрационный знак №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены свидетелю 

<

данные изъяты> Из протокола осмотра автомашины усматривается, что на передней левой части автомашины имеется скол лакокрасочного покрытия (т.3 л.д.173-183).

Из протокола допроса свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела МУ МВД России 

<

данные изъяты> В 2019 году проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, который неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. В ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что Мамонов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> разбил свою автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № После чего Мамонов с целью получения страховых выплат инсценировал страховой случай, в качестве второго участника ДТП привлек ФИО4. В связи с имеющейся информацией о совершении мошеннических действий ФИО3, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 он совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> прибыли в район въезда на территорию Смоленского кладбища. В ходе наблюдения со стороны 

<

адрес> проехала автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер №, эвакуатор, находящаяся в пользовании 

<

данные изъяты> в кузове которой находилась автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № проследовала по направлению в 

<

адрес>, остановилась у 

<

адрес> затем продолжила движение до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановилась в лесном массиве, выгрузили из кузова авакуатора автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № находящуюся в пользовании ФИО3, после чего автомашина 

<

данные изъяты> уехала по Култукскому тракту. Далее к автомашине «

<

данные изъяты>» подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № находящаяся в пользовании ФИО4, указанная машина на буксировочном тросе тянула автомашину «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомашина «

<

данные изъяты> выехала к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, а автомашина 

<

данные изъяты> скатилась с пригорка к автомашине «

<

данные изъяты> Из автомашин вышли водители Мамонов и ФИО4. Через некоторое время на место прибыли аварийные комиссары фирмы 

<

данные изъяты> Спустя несколько дней Мамонов обратился в офис страховой компании, подал документы для оформления страхового случая и получения денежной компенсации (т.1 л.д.128-131)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> усматривается, что он совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты> принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», его показания аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> приведенным выше (т.2 л.д.239-242).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они не содержат существенных противоречий, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении данного преступления.

Кроме изложенного вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, собранными органом расследования и представленными суду, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признанными судом допустимыми доказательствами, а именно:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ – результатов оперативно-розыскной деятельности в части проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»,

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности, составленной оперуполномоченным уголовного розыска 

<

данные изъяты> 

-протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи к протоколу, из которых следует, что в период с 20 час.50 мин. до 22 час. 00 мин. осуществляется наблюдение за автомашиной «

<

данные изъяты> (эвакуатор) государственный регистрационный знак № содержание протокола соответствует показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> приведенным выше,

-стенограммой переговоров, состоявшихся в период времени с 00ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ по 00ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мамонов и ФИО4 обсуждают возможность инсценировки дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Мамонова для получения страховой выплаты, возможные последствия для второго участника, договариваются, что вторым участником ДТП будет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ договариваются о том, что инсценировку произведут в 

<

адрес>, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 интересуется у ФИО3, обратился ли он в страховую компанию, когда будет принято решение по выплатам. Из разговора ФИО3 и 

<

данные изъяты> усматривается, что последний осведомлен о намерениях ФИО3 инсценировать ДТП, советует, в каком месте это следует сделать, обещает договориться со знакомым аварийным комиссаром, который его оформит. Из разговора ФИО3 и 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> на автомашине – эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 прибыл на автостоянку в 

<

адрес> для погрузки автомобиля с номером три семерки ( т.1 л.д. 44-68, т.3 л.д.67-71).

Материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и объективно подтверждают наличие предварительного сговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 на совершение мошеннических действий с целью хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании 

<

данные изъяты> а также подложность сведений об образовании повреждений на автомашинах подсудимых, представленных ФИО3 в страховую компанию (т.1 л.д.69-168).

Протоколом осмотра детализации абонентских номеров № зарегистрированного на ФИО4, № зарегистрированного на ФИО3, согласно которому подсудимые знакомы, поддерживают отношения, в день инсценировки ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались между собой (т.2 л.д.92, 101-120, 127-146).

Заявлением начальника отделения безопасности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому офис 

<

данные изъяты> находится по адресу 

<

адрес> (т.3 л.д.209-214).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142).

Протоколом осмотра материалов выплатного дела № согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № сообщил сведения о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, о поврежденном транспортном средстве – модель «

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о водителе, управлявшем транспортным средством, при пользовании которого причинен вред – ФИО4, представил документы: 

-согласие на обработку персональных данных,

-извещение о дорожно-транспортном происшествии, 

-сведения о дорожно-транспортном происшествии,

-постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей,

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

-заявление на имя директора 

<

данные изъяты> в котором просит возместить утрату товарной стоимости т/с «

<

данные изъяты>»№ получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

-акт осмотра транспортного средства,

-договор № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ,

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 408 421,76 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 364 535,80 руб. (т.1 л.д. 143-205).

В выплатном деле имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого опровергают обстоятельства образования повреждений автомашины 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № представленные заявителем ФИО3 в страховую компанию, поскольку зафиксированные механические повреждения деталей правой передней части автомобиля разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописный текст в графе «обстоятельства страхового случая», рукописная запись в графе «наименование получателя», а также подпись в графе «потерпевший» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах выполнены ФИО3; рукописные записи и подписи в приложении №1 к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков выполнены ФИО3; подпись в графе «подпись субъекта» в согласии на обработку персональных данных выполнена ФИО3; подписи в графе «водитель ТС «в» в извещении о ДТП выполнены ФИО3; рукописный текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3 (т.2 л.д.62-70).

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3, согласно которому в свидетельстве о регистрации транспортного средства № и в паспорте транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) указан ФИО3 (т.1 л.д.212-224, т.3. л.д.37-44).

Протоколом осмотра копии страхового полиса серии № выданного 

<

данные изъяты> срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 213-216).

Информацией, представленной 

<

данные изъяты> о том, что в случае выплаты страхового возмещения ФИО3 по полису № за поврежденное имущество 

<

данные изъяты> №, 2018г.в., г.р.з. № сумма страхового возмещения согласно заявленных повреждений составила 400 000 рублей (т.3 л.д.216).

Протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Мамонов указал место на проезжей части 

<

адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ повредил свою автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № в результате наезда на металлическое ограждение. Подозреваемый ФИО4 указал место на пересечении 

<

адрес> и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он и Мамонов инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих им автомобилей (т.3 л.д.1-7, 95-101).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимых подлежат правильной юридической квалификации по ст. ст. 30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что подсудимый Мамонов, являясь собственником и владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с 

<

данные изъяты> будучи страхователем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе страховой компании, расположенной по адресу 

<

адрес>, с целью обмана относительно наступления страхового случая, представил сотруднику отдела урегулирования убытков заведомо ложные сведения, подтверждающие наступление страхового случая – материалы инсценированного совместно с подсудимым ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения. Подсудимый Мамонов до начала выполнения объективной стороны преступления договорился с подсудимым ФИО4 об инсценировке ДТП. Последний, будучи осведомленным о намерении подсудимого ФИО3 представить ложные сведения о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты, согласился на роль второго участника инсценированного дорожно-транспортного происшествия, тем самым подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества в сфере страхования. О группе лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств страховой компании, что подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра выплатного дела, показаниями свидетелей, а также показаниями самих подсудимых. Поэтому квалифицирующий признак совершения мошенничества « группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым правильно. Подсудимые ФИО4 и Мамонов не смогли довести свой умысел до конца, в связи с тем, что сотрудники 

<

данные изъяты> установили ложность представленных подсудимыми сведений и отказали ФИО3 в выплате страхового возмещения. 

Совокупность исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, признанных судом допустимыми доказательствами изобличают подсудимых в совершении данного преступления. 

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО4, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, поскольку ни Мамонов, ни ФИО4 на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, их поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимых материалы, наблюдая поведение каждого из них в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО4, Мамонов по своему психическому состоянию подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает у каждого подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, у подсудимого ФИО4, кроме того, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ни Мамонов, ни ФИО4 добровольно в полицию не явились, сотрудники полиции располагали достаточными сведениями об обстоятельствах преступления и его участниках. Подсудимые в ходе допросов, проверки их показаний на месте не сообщили не известную ранее органу расследования информацию, имеющую значение для дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимых не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, при которых подсудимый Мамонов 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО4 состоит 

<

данные изъяты>

Согласно характеристикам, подсудимый ФИО4 по месту работы проявил себя положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый Мамонов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимых ФИО3, ФИО4, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют определенное место жительства, 

<

данные изъяты> социально адаптированы, трудоустроены, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении каждому подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение каждого подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, а также роль каждого подсудимого в совершении данного преступления, принимает во внимание, что его инициатором явился подсудимый Мамонов.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимым ниже низшего предела у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили неоконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным обязанность уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять на расчетный счет: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- находящиеся при деле - оставить в деле,

- переданные на ответственное хранение: ФИО3 –сотовый телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> –свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину 

<

данные изъяты> автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> – автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить у ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно; 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России 

<

данные изъяты>»: паспорт транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ключи от автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО3,

-находящуюся на специальной площадке по адресу 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № – вернуть ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова