Судья Сычева Т.В. № 7-51/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г.Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 февраля 2018 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 г. и определение первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 10 июля 2017 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

В Госжилинспекцию УР обратилась гражданка ФИО1 с заявлением о совершении ООО «Дом-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Определением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 10 июля 2017 г. № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение возвращена заявителю (л.д.54).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 г. определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской республики от 18 сентября 2017 г. оставлено без изменения (л.д.32).

15 августа 2017 г. ФИО1 вновь обратилась в районный суд с жалобой на определение первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО2 от 10 июля 2017 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2).

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 г. определение первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики ФИО2 от 10 июля 2017 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.114-115).

На указанное решение судьи от 12 декабря 2017 г. и определение должностного лица от 10 июля 2017 г. ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д.131-132).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить принятые по делу акты.

Представитель Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики в порядке правопреемства ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ООО «Дом-Сервис», представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене принятого судьей районного суда решения от 12 декабря 2017 г.

Так, определение первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 10 июля 2017 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было предметом судебной оценки в районном суде (определение от 18 сентября 2017 г.) и в Верховном Суде Удмуртской Республики (решение от 30 октября 2017 г.)

Указанное определение вступило в законную силу 30 октября 2017 г.

Право и порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрены статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных правовых норм судья районного суда не уполномочен пересматривать акты должностных лиц, вступившие в законную силу, поскольку порядок их пересмотра установлен Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, подаются, в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтены.

Судья районного суда, повторно оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 г. вышел за пределы своих полномочий по пересмотру постановлений, вынесенных должностными лицами.

При вынесении решения судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое решение судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

определила:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 г. отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова