Дело № 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В. 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора № хххх от 15.03.2016 и был уволен по собственному желанию 26.09.2016. Вместе с тем, в нарушение положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел выплату заработной платы при увольнении, сумма которой составляет ххххх руб. хх коп. Сумма денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы составляет хххх руб. хх коп. Факт наличия трудовых отношений подтверждается заявлением работника, трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, справкой о задолженности по заработной плате. С учетом изложенного прокурор просил: о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме ххххх руб. хх коп., а также денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб. хх коп.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. 

В судебном заседании прокурор доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по имеющимся у нее данным задолженность перед работником до сих пор не погашена, иск поддержала в пределах заявленного. Не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего прокурор не возражал. 

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора № хххх от 15.03.2016 в должности ххххх и был уволен по собственному желанию 26.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что по состоянию на 13.01.2017 задолженность работодателя по выплате заработной платы перед сотрудником составляет ххххх руб. хх коп. 

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие задолженности по заработной плате в указанном размере, что не было опровергнуто никакими достоверными и допустимыми доказательствами, суд, на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в сумме ххххх руб. хх коп. 

Относительно требования истца о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет хххх руб. хх коп.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику ответчиком заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере хххх руб. хх коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме ххххх руб. хх коп., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова