№ 2-2404/2025 

64RS0047-01-2025-003418-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Арена» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 27 января 2024 года она заключила с ООО «Арена» договор купли-продажи кроссовок женских «DSQuared», стоимостью 66 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков. 15 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к независимому эксперту, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в товаре имеются недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. 21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 01 марта 2024 года. Требования истца не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Арена» заменить ей товар ненадлежащего качества – на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на кроссовки Premita, код товара 1894084 стоимостью 32 490 руб. и с учетом перерасчета покупной цены взыскать денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 34 500 руб.; обязать ООО «Арена» предоставить ФИО2 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счета в 3-хдневный срок; взыскать с ООО «Арена» в её пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки модели, артикула за период с 09 марта 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 318 872 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 года по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Арена» в её пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 05 марта 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 321 552 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 года по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Арена» в её пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 12 марта 2024 года по 27 июня 2025 года в размере 316 862 руб. 70 коп., а так же неустойку в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Арена» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на отправление досудебной претензии в размере 255 руб. 11 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 050 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик извещен о места и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомление о вручении, причина неявки суду не известна, возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27 января 2024 года истец ФИО2 заключила с ООО «Арена» договор купли-продажи договор купли-продажи кроссовок женских «DSQuared», стоимостью 66 990 руб. 00 коп. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился ряд недостатков. 15 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к независимому эксперту, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в товаре имеются недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившимся в процессе эксплуатации. (л.д. 10-20) 

21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 01 марта 2024 года (л.д. 8,9). Требования истца не удовлетворены. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и о предоставлении ему на период замены во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами удовлетворены не были. 

Наличие в товаре недостатка подтверждается досудебным экспертным исследованием ИП ФИО3 №, в соответствии с которым кроссовки женских «DSQuared», импортного производства Италия, артикул SNW 0193/231 31, размер «37,5», предъявленные на экспертизу, имеют дефекты: отклеивание мыска подошвы от заготовки верха на правой полупаре, разрешение структуры трикотажного полотна подкладки, выход из шва соединения на левой полупаре. Дефект является производственным (л.д. 10-19). 

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, ее результаты суд считает правильными и кладет в основу решения. 

В материалы дела истцом предоставлены доказательства стоимости товара другой марки Premita, код товара 1894084 стоимостью 32 490 руб. на который истец просит произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 18-19). 

Поскольку претензия потребителя ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, то суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности обменять товар ненадлежащего качества кроссовки женских «DSQuared», стоимостью 66 990 руб. 00 коп., на товар другой марки кроссовки женские Premita, код товара 1894084 стоимостью 32 490 руб., и с учетом перерасчета покупной цены товара и взыскать с ООО «Арена» в пользу истца разницу в цене товара в размере 34 500 руб. 00 коп. 

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить во временное пользование подменный товар на период замены спорного товара, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако кроссовки, исходя из своих характеристик, не относятся к товару длительного пользования, а поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок, взыскания с ООО «Арена» в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 21 февраля 2024 года, получена ответчиком 01 марта 2024 года.

Соответственно, расчет неустойки по требованию о заменен товара ненадлежащего качества за период с 09 марта 2024 года по 04 августа 2025 года следующий: 

669 руб. 90 коп. * 514 дней = 344 328 руб. 60 коп. 

Расчет неустойки по требованию о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 12 марта 2024 года по 04 августа 2025 года следующий: 

669 руб. 90 коп. * 511 дней = 342 318 руб. 90 коп. 

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах по собственной инициативе при рассмотрении настоящего дела суд снизить неустойку не может, заявление о ее снижении от ответчика в суд не поступило. 

Также в ответчика в пользу истца подлежит неустойка с 05 августа 2025 года в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены.

Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ также не подлежит. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований истца удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельным требованием, направленным на реализацию прав потребителя это требование не является, убытки в виде разницы цены товара истцом не понесены. 

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - в размере 3 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(34 500 руб. 00 коп. + 344 328 руб. 60 коп. + 342 318 руб. 90 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 2 = 362 073 руб. 75 коп. 

Поскольку судом не могут быть применены положения о снижении размера неустойки по настоящему делу, то и к штрафу положения о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ применены быть не могут. 

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 050 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 255 руб. 11 коп. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 20 211 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ООО «Арена» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Обязать ООО «Арена» обменять ФИО2 товар ненадлежащего качества - кроссовки женские «DSQuared», стоимостью 66 990 руб. 00 коп., на товар другой марки (модели, артикула) – кроссовки женские Premita, код товара 1894084 стоимостью 32 490 руб. 

Взыскать с ООО «Арена» в пользу Лидии Павловны разницу в цене товара в размере 34 500 руб. 00 коп.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о заменен товара ненадлежащего качества за период с 09 марта 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 344 328 руб. 60 коп., а с 05 августа 2025 года в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 12 марта 2024 года по 04 августа 2025 года в размере 342 318 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 362 073 руб. 75 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 050 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 255 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Арена» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лаврова