Судья Гусева А.С. № 1-11-130/2025-22-94/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации») к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, при этом первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа необходимо уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признала.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, в обвинении осужденной не указано, в чем заключается иная личная заинтересованность ФИО1 в постановке на миграционный учет иностранного гражданина, что исключает в ее действиях состав преступления. Считает, что личной заинтересованности в фиктивной постановке на учёт иностранцев по месту пребывания в Российской Федерации, а равно в продлении им срока регистрации, ФИО1 не имела. Далее обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем просит повторно разрешить указанный вопрос. Также, по мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении его подзащитной наказания, учитывая мотивы действий ФИО1, её поведения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. С учётом приведённых доводов просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Окуловского района Иванов Д.В. указывает, что все изложенные в приговоре доказательства суд сопоставил между собой и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. В предъявленном обвинении подробно описаны все признаки вменяемого ей преступления, в том числе, мотив. Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера подробно рассмотрен в судебном заседании, доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Данный вывод основан на показаниях подсудимой ФИО1, которая не отрицала, что при установленных приговором суда обстоятельствах из иной личной заинтересованности совершила фиктивную постановку на миграционный учет граждан Республики Азербайджан ФИО7, ФИО8, 

<

...> ФИО9, 

<

...> года рождения, по месту пребывания на территории Российской Федерации в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

...>; показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, письменных материалах уголовного дела, изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по уголовному делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда не установлено, в чем заключается иная личная заинтересованность ФИО1 в постановке на миграционный учет иностранного гражданина, что исключает в ее действиях состав преступления, является несостоятельным, поскольку иная личная заинтересованность не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принял во внимание, что последняя совершила одно оконченное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты судом мотивированы, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом изложил в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, которое отвечает требованиям справедливости, оснований его считать чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. в защиту осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова