Дело №

55RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском в суд, в обоснование требований, ссылаясь на то, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира в многоквартирном доме по адресу: 644041, 

<

адрес>. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома.

Ответчик ООО «Сибирский коммунальник» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные протекания, связанные с таянием снега и атмосферными осадками, что приводило к заливу квартиры, и чем был причинен ущерб истцам. Неоднократные обращения в управляющую компанию игнорировались, после очередного обращения в управляющую компанию были приняты меры в рамках текущего ремонта, был установлен гидроизоляционный слой и почищена от мусора сточная канализационная труба, после чего протекания прекратились. В настоящее время протеканий не происходит.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера и начальника участка управляющей компании ООО «Сибком» с участием истца ФИО1, площадь залива составила 33,7 кв.м., в том числе: комната 15,165 кв.м., коридор 18,6 ка.м..

При этом, повреждены обои на стенах, потолочные плинтуса, потолочное покрытие, отслоение штукатурки.

Общая стоимость ущерба составила 148 578 рублей.

Согласно акту осмотра жилого помещения причиной залива являлось протекание кровли над квартирой 117. На стене есть видимые потеки, разрушения штукатурки, плесень, стена сырая, требует косметического ремонта. Также есть отслоение обоев, потеки желтого цвета, сырость и плесень. Таким образом, виновником произошедшего события является управляющая компания, которая несет ответственность за ремонт кровли.

Истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил требование истцов без ответа.

Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Помимо имущественного вреда, истцам приходиться также терпеть и нематериальные последствия залива квартиры. Так плесень и запах сырости не позволяют свободно дышать чистым воздухом. В связи с чем, их перестали посещать родственники и друзья. А у самой ФИО1 и его супруга появились проблемы со здоровьем из-за возникшей ситуации. 

Из-за сырости и запаха приходиться держать открытыми окна, что приводит к некомфортной температуре в помещении и частым простудам.

Моральный вред истцы оценивают в размере 80 000 рублей.

При этом ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию как устно, так и письменно. До настоящего времени последствия не устранены, стоимость компенсации для проведения ремонтных работ не выплачена. Между тем ситуация ухудшается, промокшие и пришедшие в негодность предметы продолжают разрушаться, плесень размножается и меняет цвет со светлых тонов на темные.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении причиненного ущерба, истцы считают возможным взыскать с ответчика штраф.

Также при обращении в суд, истцами понесены судебные расходы.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский коммунальник» в пользу каждого истца в равных долях: 124 005,23 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 644041, 

<

адрес>. Компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. Штраф 50% за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя. Почтовые расходы в размере 584 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного заливом квартиры ущерба в размере 10 000 рублей. Расходы на изготовление копий документов в размере 1242 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом заявленного уточненного искового заявления. В обоснование суммы морального вреда указала, что в целом ухудшилось качество жизни, что косвенно приводит к утере вреда здоровью, при этом медицинских документов представить не может. Стоят мокрые стены, плесень, открывают окна, проветривают помещения, что приводит к заболеваниям. В период рассмотрения дела вновь протопление и обращения к ответчику остались без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для снижения штрафа нет.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибирский коммунальник» ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в части взыскания ущерба в размере 124 005 рублей. Возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере, просила снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда /л.д.106-107/, а также справкой БУ «Омский центр КО и ТД /л.д.129/

Услуги по обслуживанию многоквартирного дома оказывает управляющая компания ООО «Сибирский Коммунальник».

Исходя из содержания искового заявления, доводов истца, представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены неоднократные протекания, связанные с таянием снега и атмосферными осадками, что приводило к заливу квартиры, и чем был причинен ущерб истцам, который, по их мнению, связан с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Сибирский Коммунальник».

Причина затопления ответчиком не оспаривалась, в указанной части исковые требования ответчик признал.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, был произведен осмотр комиссией в составе главного инженера и начальника участка управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник» с участием собственника жилого помещения. В результате осмотра квартиры выявлено, что причиной залива являлось протекание кровли над квартирой 117. На стене есть видимые потеки, разрушения штукатурки, плесень, стена сырая, требует косметического ремонта. Также есть отслоение обоев, потеки желтого цвета, сырость и плесень. В зале в правом верхнем углу отошли обои, стена сырая. При подымании обоев есть следы плесени, сырости. Требуется провести кровельные работы по устранению протеканий над данной квартирой. /л.д.11/

Таким образом, исходя из содержания указанного акта объективно следует, что протопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате течи кровли многоквартирного дома.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из п. 10 Правил №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 указанных Правил №, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями (п. 1.1).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.2.3 Правил № необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Сибирский Коммунальник» не оспаривал факт протопления квартиры истцов в результате течи кровли многоквартирного дома, по вине управляющей организации, а также то обстоятельство, что в данной связи именно на ООО «Сибирский Коммунальник», являющейся обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протопления имуществу истцов ущерб. 

Как следует из представленных доказательств, в обоснование предъявленных требований истцами к ответчику представлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ново-Омск» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу 

<

адрес>.

Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа объекта на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 148 578 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа объекта на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 144 285 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанной квартиры, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В данной связи, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»./л.д.174-177/ 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного жилому помещению, а также поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 124 005, 23 руб.

Согласившись с указанными выводами эксперта, истцы исковые требования уточнили, размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба уменьшен до 124 005, 23 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта также не оспаривал, исковые требования о взыскании с ООО «Сибирский Коммунальник» ущерба в указанном размере признал в полном объеме, что подтверждается ходатайством о частичном признании иска. 

В свою очередь суд, анализируя указанное заключение, считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе интересы истца и третьего лица.

Учитывая изложенное, факт признания ответчиком требования истца о взыскании ущерба, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ООО «Сибирский коммунальник» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 62 002,62 рублей в пользу каждого истца, согласно заключению эксперта. 

Из материалов дела также следует, что истцы обращались к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 148 578 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил требование истцов без ответа./л.д.83-84/

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истцов ФИО1, ФИО2 по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и впоследствии в добровольном порядке не удовлетворившей требования потребителя о возмещении ущерба, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке в течение предусмотренного в претензии срока, а также на момент обращения истцов с иском в суд, не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы – по 33 501,30 рублей в пользу каждого истца ((ущерб+ моральный вред) х 50 % / 2). 

Оснований для уменьшения размера данного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлялось о снижении штрафа, однако каких-либо доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истцов ФИО1, ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцы были лишены возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ново-Омск» и ФИО1 на оказание экспертных (оценочных) услуг, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в кассу ООО «Ново-Омск» внесены денежные средства в размере 10 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу: 

<

адрес>./л.д.135/

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 10 000 рублей. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 /заказчик и ООО Решение в лице директора ФИО3 / исполнитель.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по урегулированию спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, ООО Сибирский Коммунальник.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в порядке, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, указано, что стоимость услуг по договору определяется путем сложения следующих оказанных услуг: претензия – 10 000 руб., исковое заявление – 10 000 руб., уточненное исковое заявление – 10 000 руб., заявление об ознакомление с делом - 5 000 руб., заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., одно участие в судебном заседании (один судодень) – 5 000 руб./л.д.138/

В подтверждение оказанных услуг и произведенной оплаты по договору, истцом представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во исполнение задания заказчика исполнителем составлена претензия, стоимость которой составляет 10 000 руб. /л.д.139/

Также представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы и количество затраченного на это времени, длительность судебных заседаний, а так же принимает во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает определить ко взысканию 45 000 рублей.

По мнению суда, сумма в размере 45 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на изготовление копий документов в размере 1 242 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650,00 руб. 

Таким образом, с ответчика ООО «Сибирский коммунальник» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на изготовление копий документов в размере 1 242 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 584 рубля.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182,00 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,50 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,50 руб..

С учетом почтовых расходов, с ответчика ООО «Сибирский коммунальник» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 584 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 720 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №/ в счет возмещения материального ущерба 62002,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33 501, 30 рублей, расходы в связи с проведением экспертного обследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы на изготовление копий в размере 1 242 рубля, расходы на представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» /ИНН № в пользу ФИО2 /СНИЛС №/ в счет возмещения материального ущерба 62002,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33 501, 30 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» /ИНН №/ в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 7 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких