12RS0003-01-2024-001408-06 Дело № 1-415/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., 

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 05 часов до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у КАВ по адресу: 

<

адрес>, с которым употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков ФИО1 и КАВ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заснули. 

После чего с 05 часов до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся на кухне вышеуказанной квартиры и прошел в комнату квартиры, где на полке в шкафу-стенке увидел ноутбук марки «HP» модель «15-ba506ur», принадлежащий КНВ

В это же время и в этом же месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – ноутбука марки «HP» модель «15-ba506ur», с причинением ущерба гражданину. 

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 с 05 часов до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КНВ и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, подошел к шкафу-стенке в комнате данной квартиры, где лежал вышеуказанный ноутбук, и взял, то есть умышленно, тайно похитил с полки данного шкафа-стенки ноутбук марки «HP» модель «15-ba506ur», серийный номер №, стоимостью 5520 рублей 12 копеек, принадлежащий КНВ

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями КНВ материальный ущерб в размере 5520 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы письменные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, опьянел и заснул на скамейке на 

<

адрес>. Примерно в 10-11 часов его разбудил незнакомый мужчина, который стал ему говорить, что нельзя спать на скамейке на улице, мужчина, который его разбудил, тоже был пьяный, они познакомились, стали разговаривать, и тот пригласил к себе в гости. Он согласился на предложение мужчины, они по пути домой к мужчине зашли в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где мужчина купил 2 бутылки водки 0,25л. Далее они пошли домой к мужчине по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира однокомнатная, расположена на 1 этаже. 

Они пришли примерно в 12 часов мужчина открыл дверь квартиры своим ключом, в квартире на тот момент никого не было. Они стали употреблять спиртные напитки на кухне, при этом входную дверь квартиры мужчина закрыл. Они употребляли спиртное примерно 1 час, после чего оба заснули на полу на кухне. Он проснулся примерно в 14 часов, мужчина еще спал. Он зашел в комнату, где лежала его верхняя одежда, в этот момент, примерно в 14 часов, в этой комнате увидел в шкафу-стенке ноутбук в корпусе сине-зеленого цвета (ближе к бирюзовому). У него в это время возник умысел похитить этот ноутбук, он взял его с полки шкафа-стенки и вышел с ноутбуком из квартиры. Ноутбук был без зарядного устройства и каких-то других комплектующих. Он в то время не думал, как именно он распорядится этим ноутбуком. Он похитил ноутбук и ушел. При этом понимал, что данный ноутбук ему не принадлежит и является чужим, понимал, что никто не видит, как он похищает ноутбук, так как мужчина спит на кухне. Он вышел из подъезда дома и пошел по 

<

адрес>, в сторону кольца возле бассейна «Юбилейный», далее он пошел по этой же 

<

адрес> и примерно напротив магазинов «Форум» и «Перекресток» на 

<

адрес> он продал незнакомому мужчине ноутбук за 2000 рублей. Деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки (т.1 л.д.69-72, 154-156, 234-236).

Аналогичные сведения ФИО1 изложены в протоколе явки с повинной, которую подсудимый в суде подтвердил (т.1 л.д.44).

Свои показания ФИО1 повторил в ходе очной ставки со свидетелем КАВ, принес ему извинения (т.1 л.д.74-77), подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 самостоятельно показал адрес, где он совершил кражу, демонстрируя преступную осведомленность, указал место в квартире, где лежал ноутбук (т.1 л.д.78-85).

Свидетели САВ, ЕДР, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, подтвердили ход и результаты проведенного с их участием следственного действия. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показания давал четко, последовательно, уверенно (т.1 л.д. 86-88, 90-92).

Показания ФИО1 логически последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля КАВ, потерпевшей КНВ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав подозреваемого, обвиняемого, ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, причин для самооговора не установлено. Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает исследованные письменные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, правдивыми, кладет в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г.Йошкар-Ола обратилась КНВ, проживающая по адресу: ФИО2 16-102, которая сообщила о краже ноутбука из квартиры (т.1 л.д.4).

В своем письменном заявлении о преступлении КНВ просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 17 часов 30 минут совершило хищение ее имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей, что является значительным (т.1 л.д.5).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний потерпевшей КНВ следует, что она проживает с КАВ, который не работает, проживают они на денежные средства, которые зарабатывает она. С ДД.ММ.ГГГГ КАВ стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она пошла на работу, КАВ оставался дома. После обеда КАВ перестал отвечать на телефонные звонки, она подумала, что тот снова лег спать. Придя домой примерно в 17 часов 30 минут, обнаружила, что входная дверь квартиры лишь прикрыта, не заперта. 

В прихожей на полу в верхней одежде спал КАВ, на кухне увидела на столе грязную посуду, 2 рюмки и остатки еды, из шкафа стенки в комнате пропал ноутбук, который лежал на полке, под телевизором. Ноутбук она приобретала в апреле 2017 г. за 17880 рублей, марки «HP» в корпусе бирюзово-черного цвета. Ноутбук пропал без зарядного устройства, без компьютерной мыши, хотя ноутбук был подключен к мыши и зарядному устройству, но они были просто отключены и остались на месте. С учетом износа оценивает в настоящее время ноутбук в 8000 рублей. КАВ, проснувшись, ничего ей ответить не мог. 

Она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться ее ноутбуком. ФИО3 обязательств у нее ни перед кем не имеется. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, так как размер ее ежемесячной заработной платы составляет 35000 рублей, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в настоящее время 5000 - 6000 рублей, в собственности имеется однокомнатная квартира по месту проживания, садовый участок 8 соток с садовым домом в СНТ «Энергетик».

Со стоимостью ноутбука, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, считает, что данный ноутбук стоил на момент хищения 8000 рублей. Любой причиненный ей материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей является для нее значительным ущербом.

ФИО1 возмещен причиненный ей материальный ущерб на сумму 8000 рублей, претензий у нее к ФИО1 нет (т. 1 л.д.50-52, 120-122).

Согласно распискам, КНВ получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей (т.1 л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (т.1 л.д.157).

Показания потерпевшей о ее ноутбуке подтверждаются копией гарантийного талона № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КНВ приобрела ноутбук HP 15-ba506ur с серийным номером № (т.1 л.д.25).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «HP» модели «15-ba506ur» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5520 рублей 12 копеек (т.1 л.д.35-36).

Специалист ЕИА в ходе допроса подтвердила выводы данного ею заключения об ориентировочной стоимости ноутбука (т.1 л.д.138-139).

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля КАВ, который пояснял об обстоятельствах знакомства с ФИО1, совместного распития ими спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес>. Он мужчине не разрешал пользоваться или распоряжаться каким-либо имуществом, находящимся в квартире. Когда они распивали дома спиртное, к ним никто не приходил. О краже ноутбука он узнал от КНВ ДД.ММ.ГГГГ он увидел этого мужчину в отделении полиции, от сотрудников полиции ему известно, что его зовут ФИО1 (т.1 л.д.53-55).

В ходе очной ставки с ФИО1 КАВ подтвердил свои показания (т.1 л.д.74-77).

Помещение 

<

адрес> осмотрено, зафиксирована общая обстановка в квартире, согласно протоколу осмотра, запорные устройства на двери повреждений не имеют, общий порядок не нарушен, на дверных откосах входной двери обнаружены 2 следа рук, на кухне на поверхности дверцы холодильника обнаружен след пальцев руки, на поверхности стола обнаружены 2 следа пальцев рук, на поверхности банок обнаружены 2 следа пальцев рук. Обнаруженные следы пальцев рук, а также две бутылки из-под водки «100 лет Чебоксарская», «Классическая» изъяты (т. 1 л.д.6-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия липкие ленты со следами пальцев рук и бутылки в последующем были осмотрены (т.1 л.д.141-145), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки следов рук по региональной базе ЦИАДИС-МВД по Республике Марий Эл установлено, что след руки № оставлен безымянным пальцем правой руки, след руки № оставлен средним пальцев левой руки ФИО1 (т.1 л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук №, 3, 9, 10 оставлены указательным и средним пальцами левой руки, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.98-105).

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства, в том числе и вещественные, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены в соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы потерпевшей, свидетелей, специалиста, показания которых изложены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им всех предусмотренных прав и обязанностей. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалиста, положенных в основу приговора, поскольку их показания являются логически последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, которые дали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется. 

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено. 

Место и время преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Тайный способ хищения подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что его преступные действия никто не наблюдал, а доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера ущерба суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, берет за основу заключение и показаниями специалиста, в отличие от потерпевшей обладающей специальными познаниями о рыночной стоимости вещей.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Из показаний потерпевшей следует, что она имеет постоянное место работы, заработная плата составляет 35000 рублей, иные текущие расходы, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет в собственности недвижимость, дорогостоящее лечение не требуется, квартира находится в ее собственности. Нет оснований полагать, что в результате данного хищения потерпевшая КНВ была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Сама по себе невозможность сразу приобрести себе аналогичное похищенному имущество не свидетельствует о значительности ущерба. Таким образом, размер вмененного подсудимому ущерба с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей не может быть признан судом значительным. 

Тем самым квалификацию действий ФИО1 как хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать соответствующей требованиям закона, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 05 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из шкафа-стенки в 

<

адрес> тайно похитил ноутбук «HP» модели «15-ba506ur», стоимостью 5520 рублей 12 копеек, принадлежащий КНВ

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

иные данные> По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 111-112)

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения экспертов, имеющих соответствующее профильное образование и значительный стаж экспертной работы, а потому оснований не доверять мотивированным выводам которых не имеется, также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора (т.1 л.д.180-181), судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.160), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.228), на специализированных учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.168, 169), с 2008 г. состоял на профучете ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» с 

<

иные данные> во время рассмотрения дела по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.167), из материалов дела следует, что он полностью возместил потерпевшей КНВ причиненный преступлением ущерб, принес извинения, со слов, официально не трудоустроен, у матери имеется заболевание, 

<

иные данные>, сам он имеет заболевания, ребенок здоров, он помогает бывшим тестю с тещей, оказывал благотворительную помощь

При составлении явки с повинной сведений о совершении преступления именно ФИО1 не имелось, само по себе нахождение в квартире при совместном распитии спиртного, в связи с чем там и остались отпечатки его пальцев, еще не говорит о краже. В данном деле именно явка с повинной ФИО1 позволила сразу избрать правильный вектор расследования.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания как при допросах, так и в ходе проверки его показаний на месте, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, также в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Наличие малолетнего ребенка в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

Таким образом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, в том числе инвалидность, оказание помощи родственникам, оказание благотворительной помощи, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается, однако в суде ФИО1 пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд полагает, что совокупность перечисленных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО1 судом назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, только реальное наказание будет соответствовать его цели.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 в ходе предварительного следствия не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ему не избирались. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает возможным оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ – он следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петровой А.И. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 12125 рублей (т.1 л.д.241), а также в суде в размере 1646 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 13771 рубль.

Вещественные доказательства:

– 2 бутылки – уничтожить;

– отрезки липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова