дело № 2-516/2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Покровск 12 августа 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» (далее Ингосстрах) и просит взыскать моральный ущерб в размере 500 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом указала, что 7 февраля 2025 г. она обратилась в Ингосстрах с заявлением о возмещении ущерба, в связи с тем, что в результате ДТП 5 февраля 2025 г. был поврежден автомобиль Nissan Sunny с гос.номером №, виновником был признана ФИО1, управлявшая автомобилем Toyota Passo, с гос.регистрационным номером №, гражданская ответственность которой застрахована в Иногосстрах (страховой полис №).

7 февраля 2025 г. организация произвела осмотр ее автомобиля, при этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось. 3 марта 2025 г. по требованию выдан ответ, с нарушением установленного Законом №40 срока, что из представленных документов обстоятельства произошедшего ДТП отсутствуют условия, предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку нет факта подтверждающего повреждений иного имущества, а только факт наезда на него и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. 5 марта 2025 г. она обратилась в организацию с претензией. 12 марта 2025 г. организация признала свои действия неправомерными и осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., но при ознакомлении с оригиналом акта осмотра транспортного средства ею обнаружены подделка документа – деталь №15 «порог правый» подлежащий «замена» после подписания потерпевшим акта осмотра был исправлен на подлежащий «ремонт». Таким образом, организация неправомерными действиями занизило сумму страхового возмещения. Согласно составленному заключению независимой технической экспертизы №162-03 от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 295 821, 36 руб., таким образом организация не в полном объеме выплатило возмещение, невыплата составила 105 821, 36 руб. 11 апреля 2025 г. организация признала свои действия в фальсификации доказательства и осуществила выплату в размере 105 821, 36 руб., но незаконно удержала сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 680 руб., в состав убытков, которые возмещает страховщик, включается стоимость экспертизы. 25 апреля 2025 г. организация признала свои действия неправомерными и осуществила выплату неустойки, но незаконно удержала 9005 руб.

Обосновывает моральный вред тем, что факт подделки акта осмотра транспортного средства существенно повлияло на сумму и на срок выплаты, что продлило восстановление транспортного средства, которое является единственным у потерпевшего и которое используется как транспорт до места учебы.

Согласно возражения ответчика указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу ФИО2 было выплачено в полном объеме, также ею не оспаривается экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Также правоотношения со страховщиком в части взыскания штрафа урегулированы положениями ст. 16.1 Закона №40-ФЗ к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. В части морального вреда также просят отказать, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило все обязательства в рамках договора страхвания.

До начала судебного заседания, от истца ФИО2 поступило ходатайство, в котором она в части исковых требований о взыскании штрафа отказалась, просит удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования в части взыскания морального вреда поддержал и пояснил, что в связи с тем, что в нарушение установленного Законом РФ об ОСАГО, срока осуществления страховой выплаты, 28 февраля 2025 г., ей было сообщено об отказе в страховом возмещении, после этого у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала переживать и обратилась в больницу, где ей было прописана госпитализация, после она вынуждена была обращаться в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, в настоящее время органами полиции проводится проверка по подделке акта осмотра автомашины. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Toyota Passo с гос.регистрационным номером №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Sunny с гос.регистрационным номером №, под управлением истца ФИО2, что подтверждается постановлением ГАИ МВД по РС(Я) от 5 февраля 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

7 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов необходимых в силу п. 7.15 Правил ОСАГО и в этот день произведен осмотр транспортного средства. 

28 февраля 2025 г. ФИО2 получила ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате, поскольку не имеется правовых оснований для ее осуществления.

5 марта 2025 г. ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

12 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 190 000 рублей.

21 марта 2025 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о дополнительной страховой выплате в размере 105 000 руб., поскольку согласно заключения независимой технической экспертизы № 162-03 от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составила 295 821, 36 руб., выплате неустойки в размере 32 450 руб. и понесенных ею расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб. Также в претензии указала о подделке в акте осмотра транспортного средства, где слово «замена» было заменено на слово «ремонт». 

11 апреля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 105 821 руб., также 25 апреля 2025 г. была выплачена неустойка в размере 60 264 руб. 37 коп.

п.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 12 п.1 абз.5 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Также, согласно ст. 12 ч. 21 ФЗ №40 в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из установленных судом обстоятельств, судом установлено, что истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» через два дня после дорожно-транспортного происшествия с приложением документов, однако о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцу ФИО2 сообщено лишь 28 февраля 2025 г., что также не оспаривается стороной ответчика, то есть с нарушением установленного ст. 12 ФЗ №40 срока, по истечении 11 дней, в связи с чем 5 марта она вынуждена была обратиться с претензией о необходимости произведения страховой выплаты.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильные размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко 

решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года