Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-005579-75

Дело № 2-5981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 216 636,59 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 25 мая 2016 года договору участия в долевом строительстве № 63/9-20-9Д/ИА, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства. Истцы указали, что ввиду нарушения прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценили в 30 000 рублей. По утверждению истцов, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить им защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие у них расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору; одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагала, что истцами не доказан факт причинения морального вреда (л.д.37-38).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 63/9-20-94Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (корпус 9), расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 63, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 3 846 758,1 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6-21).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года) предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до 30 ноября 2018 года (л.д.7, 22-23).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участниками долевого строительства обязательства по договору № 63/9-20-94Д/ИА от 25 мая 2016 года исполнены в полном объеме 3 846 758,1 рублей, что подтверждается платежным поучением № 504225 от 9 сентября 2016 года (л.д.32), однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

18 февраля 2019 года истцы посредством организации почтовой связи обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26, 35-36), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21 декабря 2018 года (л.д.39-40). 

Представленные истцами доказательства указывают на то, что ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 20 марта 2019 года (л.д.24).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре 63/9-20-94Д/ИА от 25 мая 2016 года, более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцами период с 30 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года (111 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (29 ноября 2018 года) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года), от цены договора (3 846 758,1 рублей) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцами расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.5), основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, с учетом завершения строительных работ, передачи истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 60 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить каждому истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-26) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей ((60 000 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 65 000 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку со стороны истцов в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта несения истцами судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)