Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании ордера 

<

данные изъяты> от /дата/ ФИО1 была предоставлена 

<

адрес> на состав семьи из 7 человек, в том числе на внучку – ФИО4 (после заключения брака Коганицкую) Д.С. В июле 1992 года ответчик вместе с матерью выехала на иное месте жительство, перестала проживать в указанной квартире, ее личных вещей в квартире не имеется. В 2015 году ответчик вышла замуж, стала проживать в квартире мужа. Попыток ко вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала, прав на квартиру не заявляла, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и за социальный наем по спорному адресу, взысканных решением суда, однако задолженность не погашает до настоящего времени. Поскольку ответчик в квартире не проживает, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, они (истцы) вынуждены обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, требования и ранее данные пояснения поддержал, дополнительно пояснив, что по иску ФИО3 было принято судебное решение о ее принудительном вселении в спорную квартиру, однако решение суда не было исполнено, поскольку ответчик попыток ко вселению не предпринимала, только однажды приехала к ним домой, однако дома никого не оказалось, так как они (истцы) были на работе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель привлек их (истцов) к административной ответственности за неисполнение решения суда, данное постановление они (истцы) не обжаловали. Указал, что ответчик членом его семьи не является, пребывание ФИО3 в спорном жилом помещении нежелательно и невозможно в виду состава семьи ответчика и стесненных жилищных условий по 

<

адрес>. Не отрицал тот факт, что ключи от квартиры ФИО3 переданы небыли, так как она за этим не обращалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истцов по ордеру ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.127). 

Представитель ответчика на основании ордера ФИО6 в судебном заседании доводы и требования иска не признала, указала, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в удовлетворении аналогичных требований истцов к ответчику было отказано, принято решение о вселении ответчика в спорную квартиру, однако решение суда не было исполнено ввиду препятствий со стороны истцов в этом, в связи с чем те привлекались к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ определен порядок пользования спорной квартирой, ответчику в пользование выделена комната №, площадью 7,6 кв.м. Решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и /дата/ истцам было отказано в исковых требованиях о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой. Сейчас ответчик проживает в квартире с мужем и детьми, жилое помещение принадлежит ее свекрови, квартира предоставлена семье во временное пользование в связи с рождением ответчиком в 2015 и 2016 году детей, фактически ответчик не обеспечена жилым помещением на каком–либо праве, кроме спорного. Тот факт, что в спорный период ФИО3 не предпринимала попыток ко вселению, обусловлен тем, что она стала матерью и излишние волнения в тот период были нежелательны. 

Третьи лица по делу – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 22.07.2009г. по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 о вселении, установлено:

Согласно ордера № от 

<

данные изъяты>. ФИО1 является основным квартиросъемщиком 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес>. В ордер также включены: 

<

данные изъяты> Еще до расторжения брака 

<

данные изъяты>. ФИО4 (

<

данные изъяты> из квартиры ушла, забрав детей и свои личные вещи, уехала к матери в Казахстан. В сентябре 

<

данные изъяты>. она вернулась в 

<

адрес>, оставив детей в Казахстане, в Новосибирске проживала у тети, в течение года жила попеременно то в Казахстане с матерью и детьми, то в Новосибирске. В 

<

данные изъяты> привезла детей назад в 

<

адрес>, в декабре 

<

данные изъяты>. вступила в брак с ФИО11 и стала проживать в его квартире. Сын Н. стал проживать с отцом – ФИО7 в спорной квартире, а дочь Даша поживала со своей бабушкой (матерью ФИО12) ФИО13, переехавшей из Казахстана в 

<

адрес>, для которой К-ны снимали квартиру по ул

<

адрес>.

Также судом при рассмотрении исковых требований о признании ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением был сделан вывод о том, что ФИО10, /дата/ г.р., являлась несовершеннолетней на момент выезда своей матери, т.е. ФИО9, из спорной квартиры в 

<

данные изъяты>. и поэтому не могла самостоятельно реализовывать свои права до достижения совершеннолетия, т.е. до 

<

данные изъяты>., что по мнению суда, свидетельствует об уважительности причины ее длительного отсутствия в спорном жилом помещении. 

Судом было также установлено, что ФИО10, 02.08.1988г.р., является дочерью ФИО7 и внучкой ФИО2, т.е. – членом семьи нанимателей спорного жилого помещения по договору социального найма. Суд пришел к выводу, что причиной длительного отсутствия ФИО10 в жилом помещении также являются конфликтные отношения в семье после расторжения брака между ФИО9 и ФИО7, в связи с чем суд пришел к выводу, что выезд ФИО10 из жилого помещения носил вынужденный временный характер. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 о вселении в спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежат. Данное решение вступило в законную силу 27.08.2009г.

Кроме того, Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/г. по делу № определен порядок пользования квартирой 238 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО10 пользуется жилой комнатой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а кухня №, коридор №, ванная №, туалет № находятся в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО10.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.08.2014г. по делу № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение, установлен факт чинения препятствий со стороны истцов во вселении в спорную квартиру ответчику, то, что непроживание ФИО10 в спорной квартире носит вынужденный временный характер, вызванный действиями истцов, противодействующих исполнению решения суда о вселении ФИО10, не обеспечивших ей доступ в спорную квартиру, не передавших ей ключи от квартиры (л.д.26-28).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, то обстоятельства того, что ответчик ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что у сторон конфликтные отношения и что до /дата/ ответчику чинились препятствия во вселении в жилое помещение, не доказываются вновь, то есть являются преюдициальными.

Новый иск обозначен истцами новым периодом отношений сторон, то есть с /дата/ до настоящего времени. 

Как следует из доводов истцов, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, Коганицкая (ранее ФИО4) Д.С. до настоящего времени в спорную квартиру так и не вселена.

Согласно данных выписки из домовой книги (л.д.8) по спорному адресу помимо истцов ФИО1 и ФИО14 также зарегистрированы третьи лица – сын ФИО7, внук ФИО8 и внучка ФИО10

Пунктом 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от /дата/ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако таких оснований судом в судебном заседании установлено не было. 

Постановлением от /дата/ возбуждено исполнительное производство № о вселении ФИО10 в спорную квартиру (л.д.98-99).

/дата/ исполнительное производство о вселении ФИО10 в спорное жилое помещение окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (л.д.100). 

/дата/ ФИО10 вступила в брак, сменила фамилию на Коганицкая (справка на л.д.114).

/дата/ ответчик родила дочь Еву, /дата/ – дочь Эвелину (свидетельство о рождении на л.д.130,131).

Как следует из пояснений представителя ответчика в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру, заключением брака и рождением двоих детей, ФИО3 не могла предпринимать попыток ко вселению, так как волнения в тот период для нее были нежелательными.

Сам истец, давая пояснения в судебном заседании, ссылался на то, что совместное проживание сторон невозможно в виду семейного состава ответчика и маленькой жилплощади.

Регистрация мужа ответчика по адресу: 

<

адрес>44 (л.д.119) носит формальный характер, квартира ему не принадлежит, собственником является его мать – ФИО15 (л.д.129), в квартире располагается офис, проживание в ней невозможно. 

Таким образом, прав на другое постоянное жилье у ответчика не выявлено. 

Доводы истцов о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, опровергаются решением суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение. 

Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу положений ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от /дата/г. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, право пользования ответчиком ФИО3 спорным жилым помещением в силу ст.31 ЖК РФ утраченным быть признано не может, так как в судебном заседании ее добровольный отказ от прав на данное помещение установлен не был. 

При таких обстоятельствах иск С-вых не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Сторонами не ставился вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: