Дело № 2-2566/2021

Поступило в суд: 07.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> г.н. №, которым на момент ДТП управлял ФИО3; автомобиля истца Хонда Ц. Ф. г.н. №, которым на момент ДТП управлял ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, которым на момент ДТП управляла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС было вынесено 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, который затем от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №.

ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничениями, учитывая этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО3 не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП на дату ДТП.

Поскольку ответственность ФИО3 не застрахована, то истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость услуг которого составила 5000 рублей. В соответствии с данным заключением ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом: 161700 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП )- 29 700 рублей (стоимость годных остатков).

На момент совершения ДТП ответчик ФИО3 являлся лицом, не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности управления данным автомобилем.

Ответчик ФИО2 законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность.

Истец просит взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 132 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размер 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размер 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер 3840 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовыми уведомлениями, которые были возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица: АО "МАКС", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отношении указанных ТС, а лица, нарушившие установленные ФЗ «Об ОСАГО» требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> г.н. №, которым на момент ДТП управлял ФИО3; автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.н. №, которым на момент ДТП управлял ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, которым на момент ДТП управляла ФИО5

Собственником ТС 

<

данные изъяты> г.н. № являлся на момент ДТП ФИО1, гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ООО «МАКС» на дату ДТП.

Собственником ТС 

<

данные изъяты> г.н. № являлся ФИО2, водителем был ФИО3, при оформлении ДТП был предоставлен страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», при этом ФИО3 согласно указанного полиса не был допущен к управлению транспортным средством. Из информации сайта РСА следует, что данный полис ОСАГО не был действительным на дату ДТП.

Из ответа на заявление истца в АО «МАКС» следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС было вынесено 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при этом было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, который затем от удара продвинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Учитывая положения ст.1079 ГК РФ, п.11 «"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации) суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС, а ФИО3 управлял автомобилем, будучи не допущенным к управлению ТС, а также действия собственника ТС и водителя совершены при наличии недействительного полиса ОСАГО в момент ДТП. Установленные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ответчиков к материальной ответственности за вред, причиненный истцу, в равных долях.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № величина ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 132 000 рубелй.

За услуги по определению материального ущерба было оплачено 5000 рублей истцом.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении №, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба сторонами ответчиков не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 132 000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство несения расходов за услуги представителя предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств в размере 25000 рублей от истица ФИО6 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Из представленных истцом документов следует, что истец оплатил 5000 рублей по оценке поврежденного транспортного средства. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины 3840рублей, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях пользу ФИО1:

132 000 рублей – ущерб от ДТП;

5 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы;

25 000 рублей –расходы по оплате юридических услуг;

3840 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2566/2021 (УИИ 54RS0005-01-2021-002113-82) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 13.07.2021 года дополнительное решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.