Дело №а-5339/2025

УИД:23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2025 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:8, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, выраженный в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42; обязать администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с ФИО1 договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:8, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, разрешенное использование: «для строительства магазина непродовольственных товаров».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в департамент имущественных отношений за оказанием муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов». Административный истец поясняет, что ФИО1 на правах частной собственности принадлежит нежилое здание, что подтверждается выписками из ЕГРН. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для строительства магазина непродовольственных товаров», что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. В ответ на заявление административный ответчик направил ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42, в котором указал, что рассмотрел заявление ФИО1, поданное на предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:8. При этом указал, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. По мнению административного истца, данный отказ административного ответчика противоречит действующему законодательству, в частности требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду административном исковом заявлении, письменным пояснениям, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 указала, что возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений п. 3 ст. 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Административный ответчик настаивает, что приватизация земельных участков, находящихся во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, недопустима в силу закона. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, административные ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента имущественных отношений администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор ШПИ №, №). 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дел данной категории, с учётом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является правообладателем помещений с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2125 и 23:49:0301004:2147, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т Дачное, 

<

адрес> (т. 1, л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:8, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для строительства магазина непродовольственных товаров», что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:8 представлен администрацией г. Сочи во временное пользование и владение ФИО1 и ФИО4 (т. 1, л.д. №).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 обратилась в департамент имущественных отношений администрации МО городской округ город-курорт Сочи за предоставлением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42 департамента имущественных отношений администрации г. Сочи отказано в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:8, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

В качестве обоснования представленного отказа административным ответчиком приведено, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи. При этом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной (горносанитарной) охраны города Сочи может не соответствовать требованиям природоохранного и земельного законодательства и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории. Предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в настоящее время не осуществляется. Также административным ответчиком приведены ссылки на судебную практику.

Административный истец настаивает, что представленный отказ административного ответчика является незаконным, противоречащим Земельному кодексу РФ, необоснованным и нарушающим права административного истца.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Как было установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое помещение, площадью 256,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ При этом разрешенное и фактическое использование, как здания, так и земельного участка совпадают.

Постановлением администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» установлено, что Уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги, указанной в пунктах 1, 7, 8, 9, 10, 11 таблицы (пункт 13 Административного регламента), является департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент). Уполномоченным органом по оказанию муниципальной услуги, указанной в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 таблицы (пункт 13 Административного регламента), являются Администрации внутригородских районов администрации г. Сочи (далее - администрации районов). 

Таким образом, ссылка административного ответчика на отказ в предоставлении муниципальной услуги ввиду «непредоставления» в настоящее время испрашиваемой муниципальной услуги не соответствуют действительности и являются надуманными.

В отношении доводов административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Из подпункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что вхождение испрашиваемого земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ), вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность, расположен во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем оспариваемый отказ административного ответчика не содержит оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42 не может быть расценен судом как законный и обоснованный, поскольку у департамента имущественных отношений администрации МО городской округ город-курорт Сочи не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги по указанным административным ответчиком основаниям.

Вместе с тем требования административного истца в части обязания Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключить с ФИО1 договор купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность за плату в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205018:8, не подлежат удовлетворению, поскольку государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Распоряжение земельными участками в пределах муниципального образования город-курорт Сочи является исключительными функциями МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. 

По мнению суда, удовлетворение требований в этой части административного иска в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности принять решение по конкретным обстоятельствам, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд не может подменить орган муниципалитета, в чью компетенцию входят вопросы предоставления муниципальной услуги, поскольку такая подмена не соответствует природе и задачам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка – удовлетворить в части.

Признать незаконным, несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:8 общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; выраженный в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.01-42. 

Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» с учетом установленных судом нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова