УИД 52RS0001-02-2023-003235-64

Дело № 2-81/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2020 в 15ч.45 мин. по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО3 ФИО4 ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2, гражданская ответственного владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР [Номер] в страховой компании «Ресо-гарантия». Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ [Номер] в страховой компании «ВСК». ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) № 152163-РСС от 16.09.2020 с ИП [ФИО 1] и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 15ч.45 мин. по адресу [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО3 ИП [ФИО 1] обратилась в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 11.09.2020. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 02.10.2020 в размере 77.308,16 руб., что подтвеждается платежным поручением № 199865 от 02.10.2020. 12.10.2021 ИП [ФИО 1] заключила договор уступки требования (цессии) № 28 с ФИО1 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП [ФИО 2] Согласно экспертного заключения № 0220-СЭ, изготовленного ИП [ФИО 2], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 312.700 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 235.391,84 руб. (312.700-77.308,16).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235.391,84 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40.000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 5.554 руб.; почтовые расходы в размере 680 руб.; расходы на экспертизу в размере 5.000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Иные участники в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.09.2020 в 15ч.45 мин. по адресу [Адрес], произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением владельца ФИО3 (добрачная фамилия [ФИО 3] - [ ... ]), что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицей, схемой места ДТП, установленными данными водителей и транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан ФИО2, который, управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], при выполнении маневра, не убедился в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] являлась на момент ДТП ФИО3 [ФИО 3]) Т.И. [ ... ]

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 ([ ... ]

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, на дату совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис [Номер]

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис [Номер].

Установлено, что 16.09.2020 года между ФИО3 и ИП [ФИО 1] заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым к ИП [ФИО 1] перешло право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 15ч.45 мин. по адресу [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], виновник – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО), а также к лицу признанному виновным в ДТП, а так же к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или ) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба ([ ... ]). Договор не оспорен.

ИП [ФИО 1] обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Согласно копии материалов выплатного дела, спорное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, ИП [ФИО 1] выплачено страховое возмещение в размере 77.308,16 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 15ч.45 мин. по адресу [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «ВСК», а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С учетом положения ст. 382, 388 ГК РФ, ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания ущерба.

Истец просит о возмещении ущерба, размер которого определяет как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером полученной страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП [ФИО 2]

Согласно экспертному заключению [Номер] от 31.10.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] относящийся к ДТП от 11.09.2020г., определенный на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета физического износа составляет 312.700 руб. [ ... ]

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с не согласием с заявленным истцом размером ущерба.

Определением суда от 21.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 08.02.2024 ООО «ЭКЦ «Независимость» ([ ... ]), экспертом определен перечень повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], относящихся к обстоятельствам ДТП 11.09.2020, перечень повреждений, которые с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также повреждения, достоверно не подтверждающиеся представленными фотоматериалами;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанно ДТП, имевшего место 11.09.2020, определяемая согласно «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с округлением, составляет: без учета износа 27.600 руб., с учетом износа – 27.600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанно ДТП, имевшего место 11.09.2020, определяемая исходя из средних рыночных цен в Нижегородском регионе по состоянию на дату ДТП с округлением составляет с учетом износа и без учета износа – 35.800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанно ДТП, имевшего место 11.09.2020, определяемая исходя из средних рыночных цен в Нижегородском регионе по состоянию на дату производства экспертизы с округлением, составляет без учета износа и с учетом износа – 41.400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной области, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. 

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание оставлено без удовлетворения, поскольку предложенные представителем истца вопросы не свидетельствуют о необходимости разъяснения или дополнения экспертного заключения, а сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают мнение представителя по экспертному заключению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно. 

Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП. 

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что размер полученной страховой выплаты (77.308,16 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 11.09.2020, определяемой исходя из средних рыночных цен в Нижегородском регионе как по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на дату производства судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и размером полученной страховой выплаты, поскольку размер полученной выплаты превышает размер причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер])л возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова