Дело 1-387/2023

УМВД № 12303400010006135

УИД 44RS0001-01-2023-002975-27 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Шашковой А.С., подсудимого ФИО1,

защитника Сахарова А.Н., 

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева ФИО18, ... не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебной территории частного дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом из беседки тайно похитил бензиновый триммер марки «Werk TG-901» стоимостью 4000 рублей и с приусадебной территории частного дома металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 520 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 4520 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

Он же 

<

дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными действиями совершает общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 10» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что 

<

дата> в дневное время по приглашению своего знакомого Свидетель №1 пришел к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Уходя домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома Свидетель №1, он увидел беседку, входная дверь в которую была открыта. Через незапертую дверь он заметил бензиновый триммер, который решил похитить, чтобы в последующем сдать его в ломбард. Не заходя в помещение беседки, он взял триммер. Далее он направился к выходу с придомовой территории и обратил внимание на металлическую бочку, за которой решил вернул позднее, чтобы вывезти на коляске. Впоследствии триммер и бочку сдал в пункт приема. Отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, утверждая, что на придомовой территории находился с разрешения Свидетель №1 и по его приглашению, в беседку не проникал, доступ в нее был свободным, дверь была открыта, запорных устройств не имела. 

<

дата> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ФИО4 за советом в настройке телевизионной приставки. Подойдя к дому последнего, он несколько раз стучал в окно, звал ФИО4, однако тот не вышел. Увидев, что входная дверь открыта, он зашел в дом ФИО4, увидел, что тот спит. Выходя из дома, увидел мобильный телефон, решив воспользоваться ситуацией и похитить его. После того, как телефон забрал себе, увидел, что ФИО4 проснулся. Он попросил его о помощи в настройке приставки, однако ФИО4 ответил, что находится в состоянии опьянения и сейчас помочь не может. Отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, пояснил, что в жилище ФИО4 зашел без цели хищения его имущества, умысел на хищение телефона у него возник позднее. Указал, что раскаивается в содеянном.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на придомовую территорию 

<

адрес> и пояснил, что на данном приусадебном участке располагается кладовка, из которой 

<

дата> он совершил хищение бензинового триммера зеленого цвета, а также в этот же день с территории данного дома совершил хищение металлической бочки объемом 200 литров, для того чтобы продать указанное имущество, вырученные денежные средства потратить на алкогольную продукцию; указал на место своего жительства, пояснив, где хранил похищенное имущество, после чего предложил проследовать по адресу: 

<

адрес>, указав, что продал похищенное имущество своему знакомому по имени Свидетель №3 за три бутылки водки (л.д. 71-76)

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 предложил прибыть по адресу: 

<

адрес>, указав, что из помещения данного дома им был похищен телефон ФИО4 (л.д. 71-76)

Далее доказательства будут изложены поэпизодно.

Эпизод от 3.05.2023

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

адрес> по проезду Наты Бабушкиной является двухквартирным, в одной квартире проживает она, во второй - ее отчим Свидетель №1, при этом придомовая территория является общей, огорожена забором. На придомовой территории расположена беседка, которую она использует в качестве кладовки для хранения бензинового триммера и колес для автомашины. Беседка оборудована дверью. 

<

дата> от соседки ей стало известно, что та видела, как мужчина по имени ФИО3, который ранее неоднократно приходил в гости к Свидетель №1, вывозил с их придомовой территории металлическую бочку. После этого она решила осмотреть территорию, подошла к кладовке, дверь в нее была закрыта на «вертушку», каких-либо повреждений на ней не было, обнаружила, что в кладовке отсутствует бензиновый триммер марки «Werk». Также на придомовой территории она не обнаружила металлической бочки объёмом 200 литров, которая предназначалась для сбора дождевой воды. От Свидетель №1 ей стало известно, что 

<

дата> к нему в гости приходил ФИО3 и они совместно распивали спиртные напитки, при этом он не давал разрешения ФИО3 забирать какие-либо вещи с их придомовой территории, о факте пропажи имущества Свидетель №1 узнал от нее. Бензиновый триммер марки «Werk» был приобретен ею 

<

дата> за 4500 рублей, в настоящий момент она оценивает его в ту же сумму, бочку оценивает в 400 рублей. Общая сумма ущерба от хищения для составила 4900 рублей. После предъявления ей для ознакомления заключения судебной товароведческой экспертизы пояснила, что согласна с оценкой принадлежащего ей триммера марки «Werk TG-901» в 4000 рублей и металлической бочки объемом 200 литров в 520 рублей. Похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции (л.д. 37-39, 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> около 14.00 часов она увидела, как от ее соседей из 

<

адрес> вышел мужчина по имени ФИО3, ранее она неоднократно видела его в гостях у Свидетель №1, который катил раму от детской коляски, на которую была загружена металлическая бочка. ФИО3 аходился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О данном факте в полицию она не сообщала, т.к. думала, что ФИО3 забрал бочку с разрешения Свидетель №1 

<

дата> о данном факте она сообщали ФИО2, которая обратилась в полицию (л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на территории дома, где проживает он и его дочь ФИО2, расположена кладовка с деревянной дверью, имеющая запор типа «вертушка», замком данная дверь не оборудована. В данной кладовке они хранят инструмент, мешки, колеса от машины. 

<

дата> около 12.30 по его приглашению к нему в гости пришел ФИО3, с которым они совместно распивали спиртное. Около 14.00 часов он проводил ФИО3 до выхода из дома, более к нему в гости никто не приходил и на приусадебную территорию доступа не имел. В последующем от дочери ФИО2 узнал, что из кладовки, в которой они хранят инструмент, пропал бензиновый триммер марки «WerkTG-901», который был куплен в 2020 году за 4500 рублей, а также металлическая бочка объемом 200 литров. Со слов соседки ему стало известно, что та видела, как 

<

дата> ФИО19 ФИО1 с территории их дома вывозил какое-то имущество на коляске. Указал, что не разрешал ФИО1 брать какое-либо имущество с территории их с дома (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой бытовой техники и металлолома. В начале мая 2023 г., точную дату не помнит, к нему пришел знакомый Алесей, который привез ему бензотриммер «Work» зеленого цвета и металлическую бочку объемом 200 литров. На тот момент ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснил, что решил сдать свое имущество, так как нужны деньги на спиртное. Он выкупил бензиновый триммер и бочку, передав ФИО3 три бутылки водки. 

<

дата> к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал бензиновый триммер «Work» и металлическую бочку объемом 200 литров (л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием свидетеля Свидетель №3 была осмотрена территория частного дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят бензиновый триммер зеленого цвета марки «Werk» и металлическая бочка (т.1 л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена территория частного дома по адресу: 

<

адрес> зафиксировано наличие на придомовой территории постройки типа беседки, оборудованной входной дверью, которая на момент осмотра открыта, запорными устройствами не оборудована. В указанной постройке складированы вещи хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 16-25).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы К146/2625/23 от 

<

дата> средняя рыночная стоимость бензинового триммера марки «Werk TG-901» по состоянию на 

<

дата> составляла 4000 рублей; средняя рыночная стоимость металлической бочки объемом 200 литров по состоянию на 

<

дата> составляла 520 рублей (л.д. 54-63).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу 

<

адрес> участием потерпевшей ФИО2 повторно осмотрена хозяйственная постройка, где хранился бензиновый триммер (л.д.66-70).

В ходе выемки 

<

дата> ФИО1 выдана четырехколесная рама от детской коляски (л.д. 81-87).

Согласно протоколам осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата> были осмотрены: металлическая бочка объемом 200 литров, бензиновый триммер зеленого цвета марки «WerkTG-901», четырехколесная рама от детской коляски (л.д. 88-89, 102-108), которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО1 помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которой стало известно о хищении ее имущества от Свидетель №2, видевшей, как 

<

дата> ФИО1 на коляске с придомовой территории ФИО2 вывозил металлическую бочку; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей данный факт; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что в дневное время 

<

дата> по его приглашению ФИО1 находился у него дома, совместно они распивали спиртное, при этом он не наделял его правом распоряжаться имуществом ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт продажи ему ФИО1 бензинового триммера и бочки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Свидетель №3 обнаружено и изъято имущество ФИО2, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

ФИО1 последовательно указывал, что 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут 15 часов 30 минут, находясь с разрешения Свидетель №1 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитил с указанной территории металлическую бочку, а также из помещения беседки, доступ в которую не был никак ограничен - бензиновый триммер, присвоив их себе, совершив тем самым кражу указанного имущества. Впоследствии ФИО1 продал похищенное имущество Свидетель №3, тем самым распорядившись им, каких-либо мер к возврату имущества потерпевшему не предпринял, тем самым совершил его тайное хищение. 

Судом на основе анализа предоставленных сторонами доказательств – показаний потерпевшей, заключения судебной товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного имущества, которая подсудимым ФИО1 не оспаривалась. 

Согласно пп.18,19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд не усматривает в наличиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», учитывая, что ФИО1 находился на придомовой территории дома ФИО2 и Свидетель №1 с разрешения последнего, куда пришел в гости для совместного распития спиртного, а не с целью совершения кражи. Металлическая бочка находилась в свободном доступе на придомовой территории. Беседка, из которой был похищен бензиновый триммер, хранилищем признана быть не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, под помещением и иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания строений, сооружений, участков местности помещением или иным хранилищем является отведение и оборудование конкретного места или участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что бензиновый триммер был похищен ФИО1 из беседки, в которой для удобства в целях защиты от атмосферных явлений в том числе находились инструменты, колеса, бытовые предметы. Находясь на придомовой территории с разрешения законного владельца Свидетель №1, ФИО1 имел свободный доступ в данной беседке, вход в которую фактически никак ограничен был, запорными устройствами она не оборудована. 

В учетом изложенного, установленные судом обстоятельства хищения бочки и триммера, учитывая характеристики указанного строения (беседки), имеющееся в протоколах осмотра места происшествия его описание, фотографии, суд приходит к выводу, что они не подпадают под признаки помещения или иного хранилища в его уголовно-правовом смысле, опровергают доводы стороны обвинения о его основном предназначении - хранении материальных ценностей, что в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод от 30.05.2023

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 

<

дата> около 17.00 часов он вернулся домой с работы, входную дверь оставил открытой, свой мобильный телефон марки «Redmi Note 10» положил на стол в комнате, после чего уснул на диване. В какой-то момент проснулся, увидел в комнате своего знакомого по имени ФИО3, который пояснил ему, что у него не работает телевизионная приставка и попросил помочь ему в настройке указанной приставки. Он ответил ФИО3, что помочь ему не может и попросил покинуть его квартиру. Через некоторое время после ухода ФИО3 он не смог найти свой мобильный телефон, поняв, что его хищение совершил ФИО3. 

<

дата> входить в свой дом ФИО3 он не разрешал, ФИО3 зашел в его дом самовольно, без его ведома. Похищенный мобильный телефон он приобрел в 2022 году с рук за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта с имеющейся в нем оценкой мобильного телефона согласился (л.д. 37-39, 121-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена 

<

адрес>, где поживает ФИО4, принадлежащего ему телефона не обнаружено (л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон Redmi Note 10 (л.д.15-19).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №к165/2644/23 от 

<

дата> средняя рыночная стоимость мобильного телефона Redmi Note 10 по состоянию на 

<

дата> составляла 4000 рублей (л.д. 87-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> был осмотрен: мобильный телефон Redmi Note 10 в корпусе белого цвета с чехлом черного цвета (л.д. 179-183), признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на хранение потерпевшему ФИО4 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО1 помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, указавшего, что 

<

дата> к нему домой приходил ФИО1, просил у него помощи в настройке телевизионной приставки, после ухода ФИО1 он не обнаружил свой мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО4, протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон ФИО5, после чего хранил его по месту своего жительства, тем самым распорядившись им, каких-либо мер к возврату имущества потерпевшему не предпринял, тем самым совершил его тайное хищение. 

Судом на основе анализа предоставленных сторонами доказательств – показаний потерпевшего, заключения судебной товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного имущества, которая подсудимым ФИО1 не оспаривалась. 

Согласно пп.18,19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал, что в квартиру своего знакомого ФИО4 зашел с целью обращения к последнему за помощью в настройке телевизионной приставке, уже находясь в квартире, увидел,. что тот спит. а на столе лежит мобильный телефон, в связи с чем тогда и решил совершить его тайное хищение. Указанные доводы подтверждал в своих показаниях и потерпевший ФИО4 С целью проверки указанных доводов 

<

дата> было повторно осмотрено место происшествия – квартира ФИО1, зафиксировано наличие у окна телевизионной приставки. 

Учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение мобильного телефона возник у него после того. как он зашел в квартиру своего знакомого ФИО4, не усматривает в наличиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, при этом имущество похищалось им с целью последующей реализации для приобретения спиртного. ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта нахождения в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, указывал, что именно состояние опьянения сняло контроль за его поведением, способствовало совершению им хищений чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд относит:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

- явка с повинной, в качестве которой учитывает в том числе объяснения, в которых указал на ранее не известные сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступлений (л.д.28, 21),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 не только указал на свою причастность к совершению преступлений, но и впоследствии давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений, в том числе при проведении проверки показаний на месте, выдал коляску, на которой вывозил похищенное 03

<

дата> имущество, предоставил сведения о лице, которому оно было продано имущество; (л.д.71-76. 192-193)

- состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания (л.д.175).

Наличие малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении них. 

Исследованием характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов установлено, что он ранее не судим (л.д.130-131); привлекался к административной ответственности 

<

дата> по ст. 20.21 КоАП РФ; 

<

дата> по ст. 20.21 КоАП РФ; 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.160-163); на учете в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д.171); состоит на учете в ОГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени (л.д.169-170); состоит на учете в ОГБУЗ «Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями» с диагнозом хронический вирусный гепатит С (л.д.175); по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д.177);

Принимая во внимание все указанные выше смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, с учетом материального положения ФИО1, представленных суду сведения о наличии у него места работы и источника дохода, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему по обоим эпизодам наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не имеется. 

Окончательное наказание назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. 

При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о полном освобождении его от назначенного на основании ч.2 ст.69 УКРФ наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 22.05.2023 адвокату Огневу Н.В. выплачено вознаграждение на осуществление защиты ФИО1 в сумме 7384 рубля.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 20.06.2023 адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение на осуществление защиты ФИО1 в сумме 9360 рублей.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, иных лиц на его иждивении не находится, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО4) - в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2) – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом срока содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Redmi Note 10» оставить потерпевшему ФИО4,

- металлическую бочку объемом 200 литров, бензиновый триммер «WerkTG-901» - ставить ФИО2,

- четырехколесную раму от детской коляски уничтожить. 

Взыскать с осужденного Румянцева ФИО21 в доход федерального бюджета, издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в сумме 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение пятнадцати суток со дня вынесения. 

Подсудимый в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Копия верна: судья -