Дело №12-51/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 09 октября 2020 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Туаев А.Т.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 02.04.1978г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1 и ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. 

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут по адресу: РСО-Алания, 1 км. объездной 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак, А 312 ВТ 15 рус, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что действия инспектора ДПИС незаконны, нарушающие права и свободы гражданина, так как инспектор ДПС произвел остановку транспортного средства с существенным нарушением требований п. 106 Административного регламента МВД РФ №.

Подпункт 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо в качестве основания к остановке транспортного средства указывает проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Основания для проверки документов перечислены в пункте 106 Административного регламента.

Ссылки в жалобе на то, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства не показал целостность клейма технического средства суд находит несостоятельными. Согласно имеющейся видеозаписи, усматривается, что сотрудником Дорожно-патрульной службы ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с указанием названия и номера специального технического средства, а также срока его поверки. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания прибора составили 1,063 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Однако с результатами ФИО1 не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование состоянию алкогольного опьянения от чего он отказался.

Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведено.

Суд также не может согласиться с тем, что мировой судья не выполнил требования предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и надлежаще не известил ФИО1 В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). 

Суд считает несостоятельными также доводы жалобы о том, что не все процессуальные требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ со стороны сотрудников полиции были совершены с применением видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак, А 312 ВТ 15 рус, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> (л.д. 9). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 04.12.2019г. автомобиль передан ИП ФИО5 (л.д. 4). С названным протоколом ФИО1 также был ознакомлен, возражений и замечаний не выразил.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны. Также названному лицу разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражены все процессуальные требования, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии вручены названному лицу, о чем имеются подписи во всех протоколах, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Судом достоверно установлена вина ФИО1, который нарушил п. 2.3.2 ПДД чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, доводы его жалобы суд находит необоснованными. 

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены постановления по доводам изложенных в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья А.Т. Туаев

Копия верна