П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 10 июня 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Коробовой Л.М., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-19/2019г. по обвинению: 

ФИО5 

<

данные изъяты> судимого:

- Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь на реке Куноват, на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконную добычу для личных нужд дикого копытного животного – лося, в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, которые в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, используя принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье «ТОЗ-БМ» 20 калибра, произвел прицельный выстрел в лося (самца), после чего используя нож, перерезал горло и произвел разделку туши лося, являющегося собственностью Российской Федерации, причинив государству ущерб в размере 240 000 рублей, который является особо крупным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь на озере 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> ЯНАО, на участках местности, имеющих координаты 

<

данные изъяты> руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконную добычу для личных нужд дикого пушного зверя – соболя, в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, которые в соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, установил три настороженных ногозахватывающих капкана, с помощью одного из которых на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> добыл одну особь дикого пушного зверя - соболя, являющегося собственностью Российской Федерации, причинив государству ущерб в размере 45 000 рублей, который является крупным.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Коробова Л.М. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по эпизоду от 05.12.2018 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершённая с причинением особо крупного ущерба, по эпизоду от 10.02.2019 года - по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче в ходе предварительного расследования подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, степени его общественной опасности, судом по делу не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5 по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно (т. №, л.д. №).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое относится к категории небольшой и средней тяжести, наличие такого отягчающего наказания, как рецидив преступлений, учитывая, что подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО5 наказание за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции частей 1 и 2 ст. 258 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ дополнительный вид наказания, и полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением животному миру, в размере 285 000 рублей.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило письменное заявление представителя гражданского истца - директора департамента природно-ресурсного регулирования и лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 об отказе от иска в связи с добровольным исполнением гражданским ответчиком ФИО5 исковых требований.

Прокурор просил производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 той же статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года, установив осуждённому обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: ружье «ТОЗ-БМ» калибра 20, №№, № – передать в ОМВД России по Шурышкарскому району для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», нож и три металлических капкана – уничтожить, три компакт диска с видеозаписями – хранить с материалами дела.

Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации причинённого преступлением материального ущерба в размере 285 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.В. Пустовой