12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 января 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего в г. Нижневартовске по 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене акта должностного лица, указав, что вменяемого правонарушения не совершал. Кроме того, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, при этом в оспариваемом постановлении указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Дубровский А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 12:10 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, на проезжей части, создав помехи в движении другим транспортным средствам.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, копия которого была вручена ФИО1 и приложена им к жалобе уже следует, что последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Следует отметить, что в установочной части названного постановления указана ссылка на ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в административном материале, поступившем из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по запросу суда, имеется постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> с идентичным вышеуказанному постановлению номером (№), согласно которому 

<

дата> в 12:10 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ФИО1 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>, на проезжей части, создав помехи в движении другим транспортным средствам, чем нарушил требования Раздела 12 ПДД РФ.

Таким образом, в материалах дела имеется 2 постановления по одному и тому же событию, при этом внесение изменений в вынесенное по делу постановление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также в постановлениях № должностным лицом установлено нарушение ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ /в первом постановлении/ и Раздела 12 ПДД РФ /во втором постановлении/, тогда как в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение требований п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ, таким образом, должностное лицо в постановлениях указало на нарушение требований ПДД ранее не вменявшихся лицу, чем изменило существо обвинения, что не допустимо. 

Соответственно, указанные постановления должностного лица от 

<

дата> № не отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, усматривается, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркован на автомобильной стоянке на придомовой территории, а не на проезжей части. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова