Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Ю.П., 

судей Сажневой М.В., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре К. ,

с участием:

осужденного О., принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Л. , 

прокурора К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката В. и осужденного О. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне профессиональное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по 

ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к штрафу ... рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по 

ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) в крупном размере массой 280,434 г. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В совместной апелляционной жалобе адвокат В. и осужденный О. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагают, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.171, 73 УПК РФ, не содержит данных о времени, месте, способе приобретения, хранения наркотического средства, а также сведений с какого времени обвиняемый хранил наркотическое средство.

Считают, что доказательств вины осужденного, а также принадлежности последнему рюкзака с наркотическим средством не представлено.

Полагают, что показания Г.К.Ф., не могут быть положены в основу приговора, поскольку последние являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

Утверждают, что показания понятых Э. и С. подтверждают показания осужденного о том, что ключ от его квартиры был изъят из кармана его одежды, а не находился в изъятом на месте происшествия рюкзаке.

Обращают внимание на отсутствие следов наркотических средств при освидетельствовании осужденного в день задержания.

Просят приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, либо оправдать О. за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осужденного О. и адвоката Л. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К. , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и Г. , согласно которым они, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, заметили шедшего по обочине дороги незнакомого им О., который при виде их патрульного автомобиля стал убегать в сторону леса и при этом выбросил находящийся при нем рюкзак, после чего последний ими был задержан и при нем был обнаружен лишь сотовый телефон; показаниями свидетеля Ф. , согласно которым он был вызван на место задержания незнакомого ему О. и при осмотре места происшествия осматривался обнаруженный рюкзак, в котором находились помимо вещей и растительного вещества ключи от квартиры; заключением эксперта, согласно которому обнаруженное в рюкзаке растительное вещество является наркотическим средством каннабисом /марихуаной/ массой в перерасчете на высушенное вещество ... гр.; результатами следственного эксперимента, согласно которым изъятым в рюкзаке ключом открывается замок на дверях квартиры О..

Оснований считать показания свидетелей К.Г.Ф. недостоверными судебная коллегия не усматривает. Вопреки апелляционным доводам, сама по себе служба указанных свидетелей в полиции не свидетельствует о заинтересованности последних в осуждении О., при этом судебная коллегия учитывает, что данные свидетели с осужденным до указанных в приговоре событий знакомы не были и поводов к оговору последнего не имели.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Э. не смогли вспомнить где именно был обнаружен ключ от замка входной двери квартиры О., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей К.Г.Ф., , при этом судебная коллегия учитывает, что данные свидетели не отрицали свое участие в качестве понятых в составлении протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ключ от замка двери, как и растительное вещество были изъяты из рюкзака.

То обстоятельство, что на теле осужденного в день задержания не было обнаружено следов наркотических веществ, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, основанных на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Действиям осужденного О. дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам юридическая оценка. Исключение из обвинения указаний о приобретении осужденным наркотических средств судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и соответствует уголовному закону.

Вопреки апелляционным доводам, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. Оснований считать, что описание изложенного в приговоре преступного деяния содержит влияющие на законность приговора изъяны, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки апелляционным доводам, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ: суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное наказание как соразмерное содеянному, соответствующее закону и справедливое.

Вид исправительного учреждения, в котором О. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката В. и осужденного О. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко 

Судьи Е.Ю. Николаенко

М.В. Сажнева 

Справка: осужденный О.

содержатся в ...