ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Родионова Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Лебедевой Т.Е., при секретаре Руфуллаеве Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

На обсуждение участников судебного заседания судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и принятии по нему итогового судебного решения при наличии имеющегося в деле обвинительного акта, составленного с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не отвечает требованиям закона, неверно указан применяемый Список наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Калинина Е.В. полагала, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, органом дознания не допущено, соответственно, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятии итогового решения, не имеется.

Адвокат Лебедева Т.Е. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку ФИО1 вправе знать, в чем именно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При описании инкриминируемого ФИО1 деяния дознавателем не верно указан Список, к которому относится наркотическое средство кокаин.

Так, в обвинение указано, что на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, кокаин отнесен к наркотическим средствам.

Данные сведения не соответствует действительности, поскольку указанный Список не содержит данного синтетического вещества.

В соответствии со Списком II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, кокаин является наркотическим средством.

По убеждению суда, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу требований уголовного закона по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность суда изменить формулировку обвинения. 

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, поскольку от него зависит порядок реализации права обвиняемого на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта, нарушение требований уголовно-процессуального закона признается судом существенным и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Родионова