№ 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием защитника Приходько А.С.

рассмотрев жалобу защитника Приходько А.С. в интересах БАВ на постановление по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ, БАВ признана виновной в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов управляя автомобилем «Мазда СХ-5» госзнак № в районе перекрестка 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не пропустила двигавшийся по пр. К.Маркса и пересекавший этот же перекресток автомобиль «Киа Рио» госзнак № под управлением СОБ, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник БАВ – Приходько А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о признании БАВ виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства вины БАВ отсутствуют. В постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности БАВ, не учтено то обстоятельство, что пересекая по ул. 

<

адрес> К.Маркса на перекресток она выезжала на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Риа Кио», с которым произошло столкновение, двигаясь по пр. К.Маркса, выехала на перекресток на красный сигнал светофора. К тому же БАВ из-за двигавшегося слева в попутном направлении автомобиля, который, увидев автомобиль «Киа Рио», резко остановился, не могла видеть «Киа Рио», в связи с чем, продолжила движение из-за чего и произошло столкновение. 

В судебном заседании защитник Приходько А.С. поддержал доводы жалобы, утверждая, что на перекресток по 

<

адрес> с пр. К. Маркса она выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем «Риа Кио» на крайне правой полосе движения для автомобиля «Мазда». Учитывая, что БАВ начала движение на зеленый свет светофора, то уверенно можно сделать вывод, что Риа Кио пересекла линию «СТОП» и продолжила движение на запрещающий красный сигнал светофора, что следует из режима работы светофоров на данном перекрестке, двигалась медленно из-за плохого дорожного покрытия перекрестка и трамвайных путей. У БАВ отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Киа Рио» в соответствии с п. 13.8 ПДД. Кроме этого защитник Приходько А.С. в судебном заседании обратил внимание суда на тот факт, что при рассмотрении дела в ГИБДД присутствовал только он, и он подписывал все документы. Хотя он и действовал по доверенности, его доверительница БАВ не была извещена о дне составления протокола и вынесения постановления в отношении нее должностным лицом ГИБДД надлежащим образом, а значит в должной мере не могла осуществить свое право на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Приходько А.С. и его доверителя, СОБ и ее представителя, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив представленный материал по факту ДТП с участием водителей СОБ и БАВ, представленные видеозаписи, график работы сигналов светофора на перекрестке 

<

адрес>, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении БАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток с пр. К.Маркса на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу пересекающему данный перекресток по пр. К.Маркса автомобилю «Риа Кио» государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление о привлечении БАВ к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства, однако рассматривая данный административный материал и вынося постановление о привлечение БАВ к административной ответственности инспектор не известил БАВ о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, чем было нарушено ее право на защиту.

По смыслу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола и постановления. В его отсутствие такие процессуальные документы составляются, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица в установленном порядке. В соответствии с ч.6 названной статьи, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Из представленных ГИБДД материалов дела усматривается, что после допуска защитника Приходько А.С., БАВ должностным лицом не извещалась надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала в отношении ее. В материалах дела отсутствуют сведения, что БАВ получала составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, либо, что указанные документы ей направлялись. 

Судья считает данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, существенными, повлекшими нарушение права на защиту и законных интересов БАВ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому являются основанием для отмены постановления ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску ИОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БАВ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении БАВ подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу об административном производстве не препятствует заинтересованным сторонам защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда и требовать его возмещения в рамках искового производства, в котором подлежат установлению и оценке действия обоих участников ДТП, наличие и степень вины каждого участника. Состоявшееся решение суда им в этом не препятствует, поскольку, в силу положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Приходько А.С. на постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БАВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ИОЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БАВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении БАВ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись