РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Светлый 28 февраля 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810039182210022645 от 15 декабря 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039182210022645 от 15 декабря 2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что перед совершением маневра обгона впереди идущего транспортного средства убедился в том, что имеется возможность выезда на полосу встречного движения и в момент, когда выехал на полосу встречного движения неожиданно для себя получил удар от внедорожника, который также совершал маневр обгона. Полагает, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснив по обстоятельствам ДТП, что 15.12.2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, управлял а/м марки «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак № двигаясь по шоссейной дороге направлением Калининград-Балтийск. В салоне также находилась супруга ФИО12 В районе городского кладбища, проехав закругление участка дороги и выехав на прямой участок некоторое время двигался за легковым автомобилем марки «КиА», водитель которого в свою очередь двигался за легковым автомобилем «Тойота», скоростью не более 45-50 км/ч. В какой-то момент, водитель автомобиля «КиА» обогнал автомобиль «Тойота», Когда автомобиль «КиА» был на достаточно большом расстоянии от автомобиля Тойота», он также решил обогнать «Тойоту» поскольку встречного потока не было. Скорость его автомобиля в тот момент составляла около 40-50 км/ч, для совершения обгона через зеркало заднего вида он убедился, что позади движущийся внедорожник не включил левый поворот и не начал (не завершает) обгон его автомобиля, а также убедился в отсутствии встречного транспортного средства, после чего включил левый поворот, и непосредственно перед выездом на полосу речного движения, я еще раз посмотрел в зеркало заднего вида. После того, как убедился, что сзади никого нет, и маневр будет безопасен, увеличил скорость до 70-75 км/ч и одновременно с этим полностью выехал на полосу встречного движения, обгоняя автомобиль «Тойота». На момент обгона была включена 4 (четвертая) передача. В тот момент, когда передняя часть (бампер) моего автомобиля был на одном уровне с дверной ручкой левой задней двери автомобиля «Тойота» неожиданно для ФИО1 боковым зрением увидел слева от себя капот внедорожника. При этом внедорожник двигался с большой скоростью, обгоняя слева, при этом практически сразу, внедорожник сбил («срезал») левое наружное зеркало заднего вида его автомобиля, которое повисло на проводе. Одновременно, в этот же момент почувствовал удар (толчок) в кузов своего автомобиля, от которого его автомобиль повело вправо на «Тойоту», поэтому пришлось резко нажать на педаль тормоза, удерживая при этом автомобиль на полосе встречного движения. От резкого торможения автомобиль немного развернуло вправо таким образом, что передняя часть находилась на полосе попутного направления, а задняя часть на встречной полосе, перекрывая тем самым полностью проезжую часть. Водитель внедорожника проехал по инерции вперед и остановился на обочине справа. Автомобиль «Тойота» продолжил движение без остановки. Сразу после ДТП, ФИО1 остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля и вызвал ГИБДД.

Защитник ФИО1 Сусану В.И. доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила суду, что в момент ДТП находилась в салоне рядом с ФИО1, и при совершении маневра обгона её супруг ФИО1 убедился в его безопасности. Столкновение с автомобилем «Фольксваген» произошло неожиданно, на полосе встречного движения, когда ФИО1 уже выехал для объезда впереди идущего автомобиля. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО, пояснил суду, что выводы о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП сделал, исходя из объяснений участников и характера повреждений на автомобилях.

Несмотря на надлежащее извещение, второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений не явился. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 декабря 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 было вынесено постановление №18810039182210022645 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей по факту того, что 15 декабря 2019 года в 12-30 часов на 13 км +900 м а/д «Калининград - Балтийск» водитель ФИО1, управляя автомобилем "Ниссан-Тиида", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при завершении манёвра обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Фольксваген» г.р.зн. №, который ранее начал совершать обгон.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Светловскому городскому округу от 15 декабря 2019 года составлена схема места ДТП, отобраны объяснения водителей а/м «ниссан Тиида» ФИО1 и а/м «Фольксваген» ФИО7, заполнена справка о ДТП.

Между тем, по мнению суда, вывод инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ФИО1 нарушены правила совершения маневра обгона на проезжей части были сделаны преждевременно и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, при этом в жалобе, своих объяснениях на месте и пояснениях в судебном заседании он указывал, что он, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе начала обгона дорожная обстановка позволяла начать и завершить данный маневр без опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В подтверждение обстоятельства при рассмотрении жалобы ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. 

Материалы дела об административном правонарушении, представленные органом ГИБДД, не содержат неопровержимых доказательств того, что ФИО1 при движении нарушил требования дорожных знаков или дорожной разметки, а перед началом обгона в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения доводов жалобы ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению № 003/02-20 от 234 февраля 2020 года следует, что в условиях предоставленных исходных данных, как то объяснения водителей ФИО1 и ФИО7, схемы места ДТП, фотографий, фиксирующих технические повреждения на обеих транспортных средствах, действия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО7, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением. С технической точки зрения действия нарушений п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 от 15 декабря 2019 года №18810039182210022645, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 от 15 декабря 2019 года № 18810039182210022645, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Н. Авдеева