Уг. дело № 1-242/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шердиева Т.Л., представителя потерпевшей ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, работающего в ООО «Фанк Медиа» в должности торгового представителя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2015 и приговору Киреевского районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 декабря 2019 года по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день,

осужденного:

- по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем разбития кухонного окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> АОЗТ «Оплот», уч. 12, принадлежащий на праве собственности ФИО5, где реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба в значительном размере собственнику - ФИО3, убедившись, что находится в доме один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: набор ножей в количестве 6 штук, стоимостью 60 000 рублей, солнцезащитные очки марки «Авиатор», стоимостью 25 000 рублей, футляр для очков фирмы «Кристиан Диор», стоимостью 3 000 рублей, бутылку вина фирмы «Луиджа Воска», чеснокодавилку, сумку спортивную фирмы «Найк», удлинитель электрический 30 м, не представляющие для последней материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 88 000 рублей. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 88 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что проник в частный дом в 

<

адрес>, разбив окно. Из дома им были похищены ножи, очки, футляр для очков, бутылка вина, чеснокодавилка, сумка, удлинитель. Из дома он вышел через дверь. Часть похищенных вещей спрятал в лесном массиве, часть отнес к себе домой.

По факту кражи им была дана явка с повинной (т.1 л.д.74).

Кроме признания подсудимым своей вины, суд, исследовав в судебном разбирательстве совокупность доказательств, считает вину ФИО2 в совершении им деяния, описанного в установочной части приговора, доказанной в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, АОЗТ «Оплот». Дом оборудован сигнализацией «Гольфстрим». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уехала из дома, но не убедилась, что дом был поставлен на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил водитель отца - ФИО6 и сказал, что окно в доме разбито, в доме беспорядок. При осмотре дома она обнаружила пропажу набора ножей, чеснокодавилки, солнцезащитных очков в футляре, спортивной сумки, удлинителя, бутылки вина и куртки. По данному факту ей было написано заявление в полицию. В последующем, при уборке дома, куртку, о которой написала в заявлении, она обнаружила в доме (т.1 л.д.156-158).

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании показал, что он по просьбе ФИО3 16.12. 2020 года приезжал в дом по адресу - 

<

адрес>, АОЗТ «Оплот». Проникновение в дом было через окно, которое предварительно было разбито. Со слов ФИО3 стало известно о пропаже набора ножей, солнцезащитных очков, футляра от них, куртки, а также продуктов питания. В последующем куртку ФИО3 обнаружила в доме. Похищенные предметы, в частности, набор ножей возвращены потерпевшей. Ущерб от хищения ножей, очков и футляра для потерпевшей является значительным.

Исковые требования заявлять не намерены, поскольку похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает водителем у Цеповых. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в дом Цеповых, расположенный по адресу: 

<

адрес>, АОЗТ «Оплот», для проверки коммуникации дома. Находясь по указанному адресу, он обнаружил, что дверь в дом не заперта, в доме беспорядок. Он позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся. Когда ФИО3 приехала в дом, они вместе вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции они осмотрели дом, ФИО3 сказала, что пропали вещи, а именно мужское пальто, набор кухонных ножей, солнцезащитные очки, спортивная сумка, удлинитель и бутылка вина (т.1 л.д.174-178).

Из оглашенных на основании ч.1 т.281 УПК РФ свидетеля ФИО7- оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП поступило заявление от ФИО3 о краже, принадлежащих ей, вещей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 Последний добровольно дал явку с повинной, сознавшись в краже из дома ФИО3 Также им с участием ФИО2, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на место в лесном массиве, где спрятал часть похищенного (т.1 л.д.151-153).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее хищение, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества последней. Порядок вещей в доме нарушен. Одно из окон первого этажа разбито. Изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.15-35),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Были обнаружены и изъяты набор кухонных ножей, чеснокодавилка (т.1 л.д.80-93),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>. Были обнаружены и изъяты футляр с очками, бутылка из-под вина (т.1 л.д.94-106),

- протоколом осмотра изъятого имущества и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.164-168),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость набора ножей составляет 60 000 рублей, солнцезащитных очков 25 000 рублей и футляра для очков 3 000 рублей (т.1 л.д.182). 

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении описанного в установочной части приговора полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых. 

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными для вынесения решения по делу.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о неверной квалификации действий подсудимого и об излишне вмененной сумме ущерба и хищении куртки стоимостью 247 500 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данная куртка потерпевшей была после кражи в процессе уборки обнаружена в доме, о чем свидетельствуют и ее показания и протокол выемки у потерпевшей данной куртки (т.1 л.д.161-163). Таким образом, квалифицирующий признак «крупный размер» вменен неверно. Вместе с тем, представитель потерпевшей в судебном заседании показал, что ущерб от хищения ножей, солнцезащитных очков, футляра, составляющий 88 000 рублей, является значительным ущербом для потерпевшей.

Таким образом, на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, явку с повинной (л.д.74), наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, активное способствование расследованию преступления.

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 образуется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает длительное время, дом не пригоден к проживанию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, имеющего судимость за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал реальное наказание и освободился в декабре 2019 года, совершив новое преступление в октябре 2020 года, и с учетом также п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в виде изоляции его от общества, считая, что именно данный вид наказания в виде реального лишения свободы в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей в период задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- набор кухонных ножей, чеснокодавилку, футляр с очками, бутылку из-под вина, мужское пальто, переданные на ответственное хранение ФИО3- оставить у последней по принадлежности,

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд 

<

адрес>, осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева