28RS0004-01-2025-001392-05

дело № 1-443/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 марта 2025 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мягких Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И.,

защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 августа 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, решил совершить угон автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома расположенного по адресу: ***, с целью осуществления поездки по улицам г, Благовещенска Амурской области, не имея на то разрешения законного владельца автомобиля Потерпевший №1

Так, 31 августа 2024 года около 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в ***, решил совершить угон автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома расположенного по адресу: ***, следуя возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: ***, без цели хищения умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права пользования, владения, распоряжения принадлежащем ему автомобиля и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыл водительскую дверь, после чего, сел в салон автомобиля на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и на указанном автомобиле ФИО1 совершил поездку по улицах! г. Благовещенска Амурской области, в результате чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом. ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 1500000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО1 подтвердил своё согласие на прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности Потерпевший №1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9966 *** - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий - судья А.С. Крюков