Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 1 день. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в колонии он официально трудоустроен, имеет рабочие специальности, проходит обучение, нарушений режима содержания не допускает, 12 мая 2025 года получил одно поощрение. Вопреки выводам суда 13 мая 2025 года представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что мероприятия воспитательного характера он посещает регулярно и реагирует на них правильно. Указывает, что в характеристике, представленной ФИО5 в судебное заседание 4 июня 2025 года, содержатся ложные сведения о его личности. Судом не указано, почему он принял за основу данную характеристику и отверг другую, представленную ранее. Отмечает, что суд в своем решении незаконно сослался на нарушения, допущенным им в СИЗО, которые являются незначительными и в настоящее время погашены. Считает, что суд в каждом случае учитывает мнение администрации исправительного учреждения, что приводит к незаконному и необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, поощрялся, социальные связи не утрачены, вину по приговору признал, иск погашен. 

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе 13 раз нарушал режим содержания, к нему были применены взыскания в виде выговора, только с 21 марта 2025 года он считается не имеющим взысканий, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики в поведении осужденного.

Доводы о том, что судом не должны были учитываться взыскания, которое в настоящее время погашены, являются несостоятельными, поскольку выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Характеристика на осужденного, представленная в суд апелляционной инстанции, а также сведения о его трудоустройстве и обучении, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья