Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Фадеевой М.Е.

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» о возмещении материального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на стационар в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в эндокринологическое отделение, палата №. За время нахождения истца в больнице на обследовании в палате № появился больной с признаками вируса грипп. Позже у истца появился насморк, недомогание, температура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дежурному врачу об оказании ему медицинской помощи, так как его состояние ухудшалось и была температура. Врач пояснил, что в данном отделении отсутствуют медицинские препараты для лечения вирусных и инфекционных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил своему лечащему врачу о своем состоянии. Лечащий врач также пояснила, что в данном отделении отсутствуют медицинские препараты для лечения вирусных и инфекционных заболеваний, а также, что об указанных выше обстоятельствах она доложит заведующей отделением. Заведующая эндокринологическим отделением пояснила, что ей известно о случившемся, однако каких-либо мер по оказанию истцу медицинской помощи принято не было. В этот же день к истцу пришел лечащий врач, которая пояснила, что завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истца выпишут из больницы, однако истец пояснил, что в таком состоянии он выписываться не может. ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, появился сильный кашель, была температура, однако медицинская помощь истцу так и не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ истца с температурой и в больном состоянии выписали из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришел врач-терапевт из поликлиники № который установил, что своевременно не были приняты меры в связи с чем инфекция опустилась в легкие. Истцу были назначены антибиотики в виде уколов на протяжении 10 дней и другие медицинские препараты. Кроме того, по причине указанных выше обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ от меня заразилась супруга истца - ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на дом был вызван врач. Из-за несвоевременного оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» лечение истца затянулось до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до сегодняшнего дня у истца не прошел кашель, в связи с чем он продолжает наблюдение у врача- пульмонолога и прием медицинских препаратов, выписанных им. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с требованием выплатить ему материальный ущерб связанный с приобретением медицинских препаратов. До сегодняшнего дня какого-либо ответа на указанную выше претензию не получено. Просит суд взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 материальный ущерб связанный с приобретением медицинских препаратов в размере 7 660 рублей 42 коп. Взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на стационар в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в эндокринологическое отделение, палата №. ФИО2 находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с 21.03.2017г. по 29.03.2017г. с диагнозом: Осн.: Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%. Соп.заболевание: Острый ларинготрахеит. Хронический фарингит. 

ФИО2 получал лечение в амбулаторных условиях с 30.03.2017г. с диагнозом: Острый трахеит. 11.04.2017г. пульмонологом выставлен диагноз: ХОБЛ, средней тяжести в стадии обострения, лечение по л/н с указанным диагнозом по 26.04.2017г.

ФИО1 03.04.2017г. был выставлен Диагноз: Острый трахеит.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводам, сделанными врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ГУЗ «БСМЭ М3 СО» ФИО9:

Согласно медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», ФИО2 с 21.03.2017г. по 29.03.2017г. находился на лечении с диагнозом: Осн.: Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%. Осложнения: Диабетические микроангиопатии: Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Дистальная диабетическая симметричная полинейропатия сенсомоторная форма. Диабетические микроангиопатии: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий. Соп.заболевания: Артериальная гипертензия 2 стадии, риск 4. Варикозная болезнь нижних конечностей. Пресбиопия обоих глаз. Миелиновые волокна правого глаза. Киста левой почки. Острый ларинготрахеит. Хронический фарингит.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», ФИО2 получал лечение в амбулаторных условиях по л/н: с 30.03.2017г. с диагнозом: Острый трахеит. 11.04.2017г. пульмонологом выставлен диагноз: ХОБЛ, средней тяжести в стадии обострения, лечение по л/н с указанным диагнозом по 26.04.2017г.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ Саратовская городская поликлиника №». ФИО1 03.04.2017г. был выставлен Диагноз: Острый трахеит.

Согласно выводам, сделанным доцентом кафедры пропедевтики внутренних болезней ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО5» Минздрава России, кандидатом медицинских наук, врачом терапевтом высшей квалификационной категории, врачом кардиологом высшей квалификационной категории ФИО6:

ФИО2 находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с 21.03.2017г. по 29.03.2017г. с диагнозом: Осн.: Сахарный диабет 2 типа, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,5%. Соп.заболевание: Острый ларинготрахеит. Хронический фарингит.

Находясь на лечении по поводу сахарного диабета с положительной динамикой состояния от 28.03.2017г. почувствовал ухудшение самочувствия: появились «першение в горле, сухой кашель, общая слабость». При осмотре оториноларингологом, терапевтом, эпидемиологом, зав.эндокринологическим отделением отмечено повышение температуры тела до 37°С, катаральных явлений со стороны носоглотки не выявлено, над легкими дыхание везикулярное, хрипов не было. Учитывая характер жалоб был выставлен диагноз: Острый ларинготрахеит, хронический фарингит. В стационаре к лечению были добавлены: кагоцел (4 дня), азитромицин по 500мг 2 р/

<

адрес> дней, ингаляции в горло гексоралом, стрепсилс (таблетки для рассасывания), обильное теплое питье. 29.03.2017г. ФИО2 выписан из отделения эндокринологии для продолжения лечения на амбулаторный этап, на 30.03.2017г. сделан вызов терапевта на дом.

На амбулаторном этапе с 30.03.2017г. по 26.04.2017г. ФИО2 находился на лечении по поводу: острого трахеита под наблюдением терапевта. От 11.04.17г. пульмонологом, выставлен диагноз: ХОБЛ 2 степени тяжести в стадии обострения, гиперреактивность бронхов: с 11.04.17г. велся с диагнозом: ХОБЛ средней степени тяжести в стадии обострения по 26.04.17г. Запись терапевта от 26.04.17г. - ХОБЛ в стадии ремиссии, л/н был закрыт и с 27.04.17г. пациент приступил к работе.

В своем обращении в суд ФИО2 указывает, что причиной его заболевания являлся контакт в палате с больным с «признаками вируса гриппа» и «из-за несвоевременного оказания медицинской помощи ухудшилось, его состояние, появились осложнения, он заразил инфекционным заболеванием свою супругу». Однако, вышеперечисленные заявления ФИО2 необоснованны, ничем не подтверждены. То, что сосед по палате имел «вирусное заболевание» - это личное предположение ФИО2, и то что именно сосед явился источником простудных проявлений у ФИО2 - это тоже его личное предположение. Оба пациента не обследовались в условиях стационара для выявления штамма вируса гриппа и, следовательно, эксперт не вправе делать вывод, что один пациент заразил другого.

ФИО2 выписан с диагнозом: «Острый ларинготрахеит, хронический фарингит», хронический фарингит». После осмотра эпидемиологом, оториноларингологом, терапевтом - диагноз ОРВИ у него не был подтвержден.

Инкубационный период респираторных заболеваний зависит от вида возбудителя, от уровня иммунитета пациента, наличия либо отсутствия предшествующей вакцинации и др. В среднем, у «обычного гриппа», инкубационный период составляет 2-3 дня, но он может индивидуален у каждого больного..

При остром ларинготрахеите инкубационный период 1-3 дня. ФИО2 поступил в отделение эндокринологии 21.03.17г., выписан 29.03.Пг. 29.03.17г. осмотрен коллегиально (консилиум в составе лор-врача, эпидемиолога, терапевта), «...больным себя считает с обеда 28.03.17г...». ФИО2 в период нахождения в стационаре перемещался по коридорам больницы, проходил различные исследования на разных этажах; в больнице занимаются студенты мед.университета мед.училища, проходят обследование амбулаторные больные, к пациентам приходят родственники и. вполне возможно, контакт с инфекционными больными в разных ситуациях. Но на период нахождения ФИО2 в стационаре карантина по вирусным заболеваниям не было и никто в отделении и в палате не заболел ОРЗ.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница» и возникшим у ФИО2 заболеванием (острый ларинготрахеит хронический фарингит) не имеется.

ФИО2 медицинские услуги (лечение) со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница N9» были оказаны правильно как по основному заболеванию - сахарному диабету, так и по сопутствующей патологии (острый ларинготрахеит, хронический фарингит - При обнаружении у ФИО2 проявлений острого ларинготрахеита хронического фарингита ему было предложено введение внутримышечно цефтриаксона (антибиотик широкого спектра действия), рентгенографии легких, от чего ФИО2 отказался. Ему были рекомендованы: прием азитромицина по 500мг х 2 р/д, ингаляции в горло гексорал, рассасывание таблеток стрепсилс интенсив, кагоцел по схеме 4 дня. Лечение было рекомендовано рациональное, адекватное состоянию, диагнозу. Не зная природу возбудителя были одновременно назначены противовирусный препарат и антибиотик (азитромицин) как профилактика возможных бактериальных осложнений.

Согласно записей в амбулаторной карте №, ФИО2 были назначены:

- 29.03.17г. - назначены врачом: амоксициллин, парацетамол, термопсол, ингаверин;

-03.04.17г. - амоксициллин, ингаверин, АЦЦ;

-07.04.17г.- левофлоксацин, амброксал, эреспал;

-11.04.17г. - пульмонологом назначено: формотерол, будесонид, эрдомед;

-12.04.17г. - назначений нет;

-18.04.17г. - рекомендовано лечение продолжить (какое, не указано);

-26.04.17г. - комплевит (поливитамины).

Таким образом, из вышеперечисленного перечня назначений более половины приобретены пациентом самостоятельно, без назначения врача.

В частности: бронхомунал - препарат для стимуляции иммунитета, уменьшает частоту и тяжесть инфекции, но врачами не был назначен; риностоп - назальные капли, сосудосуживающие (у пациента нигде не описаны явления ринита); «стоп вирус» - специальная медицинская маска; синекод - противокашлевой препарат и др.

Поскольку никаких убедительных доказательств того, что ФИО2 «приобрел» заболевание в период пребывания в стационаре нет, то и говорить об обоснованности необходимости лечения в связи с этим нет. Несомненно, он заболел острым ларинготрахеитом, лечение по поводу заболевания было необходимо, рекомендовано участковым терапевтом, даже пульмонологом. Но оно должно было проводиться пациентом самостоятельно, ГУЗ «СГКБ №» и ГУЗ СГП №» не должны оплачивать его лечение, тем более что более половины препаратов приобретены пациентом по его личному усмотрению.

ФИО1 могла быть инфицирована где угодно, в том числе при посещении общественных мест. Объяснить, обосновать её простудные проявления исключительно контактом с мужем - нельзя.

Представлена амбулаторная карта №. Если предположить, что ФИО1 заболела после 29.03.17г. (т.е. после выписки мужа из стационара), то после указанного числа должны быть соответствующие записи в данной карте. 03.04.17г. врачом выставлен диагноз: острый трахеит (через 6 дней после выписки пациента из стационара, но болен он был к этому времени уже более недели). То ecть факт ее заражения от мужа маловероятен.

Согласно выводам, сделанным заведующим взрослым отделением уха, горла и носа клинической больницы имени ФИО7 СГМУ, врачом оториноларингологом высшей квалификационной категории ФИО8:

Ларинготрахеит - острый воспалительный процесс, который может быть вызван вирусной и бактериальной инфекцией. Хронический фарингит - хронический воспалительный процесс глотки, причиной которого могут быть длительное вдыхание загрязнённого воздуха, курение, злоупотребление алкоголем, заболевания желудочно-кишечного тракта.

Суд принимает за основу заключение ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ 

<

адрес>», поскольку оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала данное ею заключение.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;

д) размер причиненного вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» в причинении вреда истцу, не установлено наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» и возникновением у истца заболеваний в период нахождения на стационаре, наступлением вреда, возникновением убытков - расходами, понесенными на лечение ФИО2, заражения ФИО1 от ФИО2, то оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению понесенных на лечение истца расходов, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения прав пациента ФИО2 со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» о возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко