Копия Дело № 2-32/2019 (2-573/2018) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фоника-Нефтепродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фоника-Нефтепродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что 15 января 2015 года по 13 декабря 2017 года состоял с ООО «Фоника-Нефтепродукт» в трудовых отношениях в должности машиниста-бульдозера. Работал вахтово-экспедиционным методом. Заработная плата за отработанные периоды времени не выплачивалась. В связи с этим у работодателя перед ним имеется задолженность, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 537508 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчик ООО «Фоника-Нефтепродукт» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фоника-Нефтепродукт», работал вахтово-экспедиционным методом с 15 января 2015 г. по 13 декабря 2017 года в должности машиниста-бульдозера, что следует из копий трудового договора (л.д.20-22), трудовой книжки (л.д.26-29), справки № 26 от 02 ноября 2017 года (л.д.30). Как пояснил истец в судебном заседав течение 2017 года заработная плата стала выплачиваться частями, в связи с чем стала накапливаться задолженность по заработной плате, которая к ноябрю 2017 года достигла 537508 рублей 25 копеек. 

Из материалов дела следует, что за разрешением индивидуального трудового спора, а именно о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратился в суд 12 декабря 2018 года, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно материалов дела, ФИО1 обращался 13 декабря 2017 года в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы с заявлением о нарушении трудовых прав (л.д.31), 30 января 2018 года в государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе (л.д.32).

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде и представленного им судебного извещения от 08 июня 2018 года (л.д.74), в мае 2018 года он обращался в Октябрьский районный суд г. Уфа с исковым заявлением к ООО «Фоника-Нефтепродукт» о взыскании заработной платы, однако его исковое заявление рассмотрено не было, ответ из суда им получен не был. 

Также суд учитывает, что нарушение со стороны работодателя носило длящийся характер, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены 13 декабря 2017 года, при этом ответчик, не смотря на неоднократные запросы (л.д.45-47,68,73), не представил сведений о начале невыплаты или частичной невыплаты начисленной заработной платы, исковое заявление повторно подано 12 декабря 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании причины пропуска срока по требованию о взыскании зарплаты уважительным, при том, что ответчиком ходатайство о пропуске срока для обращения в суд не заявлялось. 

Как следует из ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года долг предприятия перед истцом по заработной плате на конец месяца составил 537508 рублей 25 копеек (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом заработной платы.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате подлежит к взысканию в полном объеме, при этом суд принимает расчеты истца, считает их достоверными, они согласуются с письменными материалами дела, в частности с данными расчетного листа за ноябрь 2017 года. 

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлено, что истцу заработная плата выплачивалась не в полном объёме, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 333.19 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 537508,25 рублей, составит 8575 рублей 08 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы - 300 рублей.

Следовательно, с ООО «Фоника-Нефтепродукт» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, общей суммой 8875,08 рублей.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказания юридический услуг составляет 20500 (л.д.37). 

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем произведенной представителем работы, размер и процент удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить частично, снизить размер предъявляемых к ООО «Фоника-Нефтепродукт» требований о взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 537508 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 552508 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько