дело № 2-5/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 17 мая 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО2, ФИО3, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

– обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца – собственника земельного участка, расположенного по адресу: ххххххх, путем возложения обязанности по сносу за счет ответчиков хозяйственных построек – бани, дровяника, вольера для собак, забора, возведенных на земельном участке, с восстановлением поверхностного слоя земли захваченной части земельного участка;

– взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования его доверителя поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх.

В хх.хх.хххх года истец обратился в специализированную организацию с целью проведения геодезической съёмки принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, в результате которой было установлено наличие в границах земельного участка истца (кадастровый № хх) самовольно возведённых ответчиками хозяйственных построек: бани, дровяника, вольера для собак, (ограждений) забора (на смежном земельном участке).

На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчики ответили отказом.

Захватив часть земельного участка истца, и возведя на ней хозяйственные постройки, ответчики нарушили право собственника на свободный доступ и пользование (распоряжение) земельным участком, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка.

хх.хх.хххх истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о прекращении нарушения его права собственности путём сноса неправомерно возведенных хозяйственных построек в срок десять дней. Данное письмо ответчиками получено хх.хх.хххх, однако ответ от них не последовал, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиками не предприняты до настоящего времени.

Не обладая в достаточной степени юридическими знаниями, для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю стоимостью 1700 рублей. 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно представленных возражений, ответчики являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: ххххххх. Жилой дом № хх расположен на земельном участке. Площадь земельного участка под квартирой № хх вышеуказанного дома составляет 1260 кв.м. Данный жилой дом является многоквартирным.

В начале хх.хх.хххх года ответчики обратились в ООО «хххххххх» для выполнения кадастровых работ по адресу: ххххххх, кадастровый номер земельного участка № хх.

Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, так как согласно заключению кадастрового инженера выявлена кадастровая ошибка: при привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на север на 38 м. и на северо-запад на 2,24-2,35 м., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Границы земельного участка, в местоположении которых выявлена кадастровая ошибка, существует фактически более пятнадцати лет (данные БТИ ххххххх).

К исковому заявлению истца приложена схема земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник ФИО1, где отображено наложение земельных границ истца на земельный участок и надворные постройки ответчиков.

В связи с чем, ответчики обратились в ООО «хххххххх», где им подготовили заключение кадастрового инженера, согласно которому:

1. Несоответствие выражено общим смещением учтенных границ по отношению к фактическому расположению этих же границ по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат данного участка поворотных точек границ. Вывод: при привязке границ участка к опорно-межевой сети допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на северо-запад на 38,27 м и на запад на 2,30 м, что является признаком кадастровой ошибки.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № хх (собственник ФИО1) исправлены кадастровым инженером Р. Но данное исправление привело к более значительному смещению по отношению к земельному участку с кадастровым номером № хх – 35,8 % участка перекрыло смежным, что составляет 451 кв.м, при площади участка 1260 кв.м. Новое «так называемое исправление» пересекло хозяйственные постройки ФИО3

Прикладывая копию технического паспорта на ххххххх и схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение № хх к заключению кадастрового инженера за № хх от хх.хх.хххх, друг к другу, отчетливо видно, что границы существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, нарушены.

Данные обстоятельства подтверждает заключение кадастрового инженера от хх.хх.хххх.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 22 требования к межевому плану п. 10 указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащих в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

3. В исковом заявлении указанно, «…геодезическая съёмка земельного участка принадлежащего истцу проведена хх.хх.хххх г., самовольно возведены ответчиком хозяйственные постройки: баня, дровяник, вольер для собак, (ограждение) забор».

Данный факт не соответствует действительности: хозяйственные постройки: баня, дровяник, вольер для собак, (ограждение) забор, ответчиками построены более 15 лет назад и используются по назначению по сегодняшний день. В приложении № хх к заключению кадастрового инженера ООО «хххххххх» установлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и их фактического расположения, земельного участка принадлежащего истцу. 

Предоставленная схема земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник ФИО1, где отображено наложение земельных границ истца на земельный участок и надворные постройки ответчиков, нарушают правила ПЗЗ. (Ст. 38.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства сельских населенных пунктов (Ж1-1): Виды разрешенных использования земельных участков и ОКС: индивидуальные жилые дома, части жилых домов и т.д. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 3 м.)

хх.хх.хххх представителем ответчиков ФИО6 подано в суд встречное исковое заявление, в котором она просит:

– устранить кадастровую ошибку, внести изменения в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № хх (собственник ФИО1), расположенном по адресу: ххххххх; 

– возложить обязанность на орган кадастрового учета Филиал ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ххххххх» исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, исключить из государственного реестра одни (неверные) сведения о земельном участке и внести в государственный реестр другие (верные) сведения о земельном участке;

– установить границы земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенного по адресу: ххххххх, согласно приложению № хх к заключению кадастрового инженера от хх.хх.хххх.

В судебном заседании представитель ответчиков на требованиях, изложенных во встречном иске, настаивает по доводам в нем изложенным.

Согласно встречному исковому заявлению, истцы (ФИО2, ФИО3, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4) являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх. Жилой дом № хх расположен на земельном участке. Фактическая используемая площадь земельного участка под квартирой № хх вышеуказанного дома составляет 1260 кв.м.

В начале хх.хх.хххх г. истцы (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) обратились в ООО «хххххххх» для выполнения кадастровых работ по адресу: ххххххх, кадастровый номер земельного участка № хх. 

Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, так как согласно заключению кадастрового инженера, выявлена кадастровая ошибка: при привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на север на 38 м. и на северо-запад на 2,24-2,35м., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Границы земельного участка, в местоположении которых выявлена кадастровая ошибка, существует фактически более пятнадцати лет (данные БТИ ххххххх).

В схеме земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник истец (ФИО1), отображено наложение земельных границ ФИО1 на земельный участок и надворные постройки Чайка.

В связи с чем, истцы обратились в ООО «хххххххх», где им подготовили заключение кадастрового инженера. 

Несоответствие выражено общим смещением учтенных границ по отношению к фактическому расположению этих же границ по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат данного участка поворотных точек границ. Вывод: при привязке границ участка к опорно-межевой сети допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на северо-запад на 38,27 м и на запад на 2,30 м, что является признаком кадастровой ошибки. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № хх (собственник ФИО1) исправлены кадастровым инженером Р. Но данное исправление привело к более значительному смещению по отношению к земельному участку с кадастровым номером № хх – 35,8 % участка перекрыто смежным, что составляет 451 кв.м. при площади участка 1260 кв.м. Новое «так называемое исправление» пересекло хозяйственные постройки ФИО3

Прикладывая копию технического паспорта на ххххххх и схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение № хх к заключению кадастрового инженера № хх от хх.хх.хххх), друг к другу, отчетливо видно, что границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, нарушены.

Данные обстоятельства подтверждает заключение кадастрового инженера от хх.хх.хххх 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, указан план земельного участка ххххххх, где ширина земельного участка составляет 38,01 м., высота 40,0 м., общая площадь земельного участка, согласно экспликации площади земельного участка (в кв.м.) составляет 1520 кв.м., в том числе застроено 80,4 кв.м., не застроено 1368 кв.м., двор 418 кв.м. и огород 950 кв.м. 

Составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № хх к заключению кадастрового инженера от хх.хх.хххх), площадь земельного участка составила 760 кв.м., отражены обозначения характерных точек границ и координаты, границы уточняемого земельного участка (ххххххх) выделена красной линией.

Согласно данной схеме, строение – дровяник (принадлежащий Чайка), частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, истцы (Чайка) полагают возможным перенести строение – дровяник и забор с земельного участка с кадастровым № хх (собственник ФИО1). 

Оценка межевого плана на соответствие требований к его оформлению является административной процедурой. Осуществляемой органом кадастрового учета в ходе решения вопроса об учете объекта недвижимости либо учете изменений его индивидуализирующих уникальных характеристик.

Изменения сведений в государственном кадастре (реестре) недвижимости об учетном объекте недвижимости в рамках судебной процедуры возможно двумя предусмотренными законом способами в отношении учтённых земельных участков:

1. Исправление кадастровой (реестровой) ошибки воспроизведенной в ЕГР недвижимости, содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В результате суд принимает решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключает из государственного реестра одни (неверные) сведения о земельном участке и вносит в государственный реестр другие (верные) сведения о земельном участке либо возлагает такую обязанность на орган кадастрового учета. Формальное исключение сведений о границах земельного участка без исправления кадастровой (реестровой) ошибки из государственного реестра недвижимости не разрешает спор по существу либо свидетельствует об отсутствии спора о праве (ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

2. Признание права на земельный участок в заявленных границах, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих это право, признание недействительными государственных и/или муниципальных актов (ст.ст. 59-61 ЗК РФ). 

Каждый вид земельных споров наделен особой природой возникновения и должен разрешаться, исходя из своих особенностей: процессуальных, материальных и юридических.

Представитель ФИО6 полагает, что в данном случае суду необходимо обратить внимание, что когда между сторонами имеется спор о смежной границе земельного участка, судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, границы которого не определены, а на формирование земельного участка и не путем устранения препятствия, а путем установления границ смежных земельных участков.

При этом границы смежных земельных участков на местности, возможно установить при помощи межевых знаков как по координатам (электронным) точкам границ, так и по утвержденным в соответствии с действующим на момент образования земельного участка законодательством, картографическим схемам границ земельных участков. 

Земельный участок, оспариваемый истцами, в установленных границах является ранее учтенным, его фактические границы были определены и уточнены в хх.хх.хххх г. ИП Р., государственный регистрационный № хх, зарегистрирован хх.хх.хххх 

Право на земельный участок с кадастровым номером № хх зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хххх № хх и свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хххх, проведены геодезические съемки в хх.хх.хххх г.

Размещение надворных построек истцами на земельном участке с кадастровым № хх не наделяет правом отмежевать границы земельного участка с кадастровым № хх и свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд и недобросовестности поведения в гражданских правоотношениях. 

Также представленная схема земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник (ФИО1), где отображено наложение земельных границ ФИО1 на земельный участок и надворные постройки Чайка, нарушают правила ПЗЗ. (Ст. 38.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства сельских населенных пунктов (Ж1-1): Виды разрешенных использования земельных участков и ОКС: индивидуальные жилые дома, части жилых домов и т.д. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 3 м.).

Устранить кадастровую ошибку, внести изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № хх, расположенном по адресу: ххххххх, установить границы земельного участка с кадастровым № хх, расположенного по адресу: ххххххх, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории, площадь земельного участка составила 760 кв.м., отражены обозначения характерных точек границ и координаты, границы уточняемого земельного участка (ххххххх) приложение № хх к заключению кадастрового инженера от хх.хх.хххх, истцам (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) необходимо для проведения кадастрового учета в Филиале ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и регистрации права в Управлении Росреестра по Приморскому краю, указанного земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Отсутствие сведений о координатах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 3026 кв.м. (кадастровый № хх), расположенного по адресу: ххххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № хх от хх.хх.хххх (л.д. 10).

ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО4 являются собственниками земельного участка по 1/3 доли в праве (кадастровый № хх), расположенного по адресу: ххххххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серии № хх, № хх и № хх.

Заключением эксперта ООО «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх установлено следующее:

– площадь, фактически занимаемая земельным участком по ххххххх составила 2603 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Фактически площадь данного земельного участка меньше указанной в правоустанавливающем документе на 423 кв.м. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № хх по ххххххх по смежной меже с земельным участком по ххххххх, не соответствует местоположению, установленному законодательством;

– смежная граница между земельным участком по ххххххх (в границах его фактического использования) и земельным участком с кадастровым номером № хх смещена по направлению на земельный участок с кадастровым номером № хх по ххххххх. Величина смещения составляет: по фасадной меже 6,9 м., по тыльной меже 3,7 м., максимальное смещение отмечено в районе бани и составляет 10,1 м. Земельный участок по ххххххх в его фактических границах налагается на земельный участок с кадастровым номером № хх, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Площадь наложения земельного участка по ххххххх на земельный участок с кадастровым номером № хх, принадлежащий ФИО1, составляет 441 кв.м.;

– несоблюдение собственниками жилого дома по ххххххх при возведении бани, дровяника, вольера для собак и ограждения (забора), минимального расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № хх, свидетельствует о нарушении специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении собственником земельного участка: бани, дровяника, вольера для собак и ограждения (забора). Нахождение хозяйственных построек полностью или частично на смежном земельном участке свидетельствует о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером № хх со стороны собственников жилого дома по ххххххх;

Данное заключение эксперта суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим нарушение прав ФИО1 и захват ФИО2, ФИО3, принадлежащей ему части земельного участка на площади 441 кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено наложение фактических границ земельного участка ответчиков (ххххххх) на земельный участок истца (кадастровый номер № хх), а также установлено несоблюдение ответчиками минимального расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № хх специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении бани, дровяника, вольера для собак и ограждения (забора), суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3 самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, путем возведения на нем вышеуказанных надворных построек.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу.

Согласно копии доверенности № хх от хх.хх.хххх, ФИО1 понесены судебные расходы в размере 1600 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 снести за свой счет хозяйственные постройки: баню, дровяник, вольер для собак, и ограждение (забор), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, принадлежащему ФИО1, с восстановлением поверхностного слоя данного земельного участка на площади 441 кв.м. в направлении смещения к земельному участку с кадастровым номером № хх: по фасадной меже 6,9 м., по тыльной меже 3,7 м., в районе бани 10,1 м.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1900 рублей по 950 рублей с каждого.

ФИО2, ФИО3, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 мая 2018 года.

Судья А.В. Зыбенский